Av Steve Sarich

Siden passeringen av Farm Bill, i slutten av desember, Jeg har nøye sporet ny statlig lovgivning som gjelder industrielle forhold hamp eller hamp avledet CBD. Jeg forklarer det nærmere om kort tid, men det var først i forrige uke at det dukket opp et lovverk på radaren min som var så villedende, så rent djevelsk, at jeg trodde at jeg måtte bringe det til din umiddelbare oppmerksomhet.

Da jeg viste denne regningen til andre, noen av dem er veteraner i hampindustrien, og de kunne ikke se problemene jeg hadde med denne regningen før jeg forklarte dem nøye, Jeg innså behovet for meg å tilby litt lovgivningsutdanning også.

Dette lovforslaget er et slikt lærebokeksempel på ondskapsfull og tøff lovgivning, at jeg trodde denne artikkelen kunne gi både et varsel om akkurat denne lovgivningen, men vil også tjene som en primer for hvordan du kan få øye på denne typen lureri når, og hvis, det dukker opp i din tilstand i 2019.

Jeg vil gi deg en rettsmedisinsk undersøkelse av denne villedende regningen, som vil overbevise deg, utover enhver rimelig tvil, at denne regningen, California AB-288, ble designet for å lure deg til å tro at det ville beskytte industrielle hampeprodukter og CBD fra å bli utestengt, som “ekteskapsbrytere,” from food products, drikkevarer, og kosmetikk i delstaten California.

Jeg tror det når du leser dette lovforslaget nedenfor, før jeg leser min rettsmedisinske analyse, Jeg er villig til å satse på at du ville stemt på dette lovforslaget. Det ble gjort så kreativt, at du kanskje til og med hadde blitt overbevist nok til å til og med få andre til å støtte det. Jeg vet dette fordi jeg allerede har sett det skje i forrige uke. Jeg tror at når du først har lest denne artikkelen, vil det ikke være noen tvil i tankene dine, overhodet, at denne regningen var designet for å lure deg, og andre, til å stemme for det, og at dette ble gjort med ondskapsfulle tanker. Denne artikkelen vil sannsynligvis gjøre deg sint, som det med rette burde. Forhåpentligvis, det vil også informere deg om hva du skal se etter i fremtidig lovgivning, slik at du aldri blir lurt igjen.

Vi har tydeligvis fiender innenfor våre egne rekker, og de støtter ikke bare denne lovgivningen veldig offentlig, men de oppfordrer andre til å gjøre det. Det og burde bekymre dere alle. Dette er virkelig skumle karakterer.

Bakgrunn

Jeg lærte først å analysere, og senere skrive, lovgivning som aktivist i medisinsk cannabisbevegelse. Det virket som hver gang en ny medisinsk cannabisregning ble vedtatt, senere oppdaget vi det vi kalte "gotcha's" som var skrevet i regningen, som vi helt savnet i utgangspunktet, selv når man omhyggelig blar gjennom lovgivningsspråket, ord for ord.

Jeg ble endelig klar over at leselovgivningen er mer lik å tyde fiendens kode eller tolke sanskrit enn å lese et juridisk dokument. Jeg skjønte at det ofte er skrevet for å lure. Det er ment å beholde den gjennomsnittlige velgeren, eller til og med de lovgivere som stemmer om et lovforslag, fra å forstå den virkelig lure hensikten til de som foreslår og arbeider for lovgivningen. En gang skjønte jeg dette, Jeg var fast bestemt på å lære å dechiffrere denne krypteringen for å forhindre at dårlig lovgivning i første omgang ble vedtatt.

De 2018 Farm Bill

De av dere som følger artiklene mine, du vet sikkert allerede at jeg var bekymret og forferdet over et par endringer som dukket opp i 2018 Farm Bill når det gjaldt industriell hamp og CBD.

Først, det "ble hundene løs" hos FDA, som vi alle vet er kjøpt og betalt for legemiddelindustrien. Som jeg forutsa, FDA utarbeider allerede nye retningslinjer, gjennom sin egen 'kreative tolkning' som vil gi THC og CBD til legemiddelindustrien for deres eksklusive bruk som "medisinske ingredienser". I følge denne nye tolkningen, ethvert nytt cannabinoid som dukker opp i et FDA-godkjent reseptbelagt legemiddel, vil nå automatisk bli en "legemiddelingrediens", som vil gi legemiddelindustrien et monopol på bruk av alle cannabinoider, samt produkter laget av dem.

(Se lenke til dette nedenfor: “FDA og andre skumle karakterer”)

for det andre, og like viktig, mens regningen fjernet hamp fra Federal CSA, lage hamp, for det meste, ‘Lovlig’ på føderalt nivå, den stjal den hardt vant beskyttelsen ved å gi statene ny autoritet til å ignorere hampens føderale status. Det ga faktisk statene rett vedta kriminelle lover om hamp og CBD på statsnivå.

Innen mindre enn en måned etter at Farm Bill er vedtatt, vi ser allerede statlige handlinger mot CBD og hamp som tidligere var uhørt. Vi har for tiden to svarte menn som sitter i en fengselscelle i Oklahoma, hver med kausjon på $80,000. Det ser ut til at de kan sitte der i flere måneder, og deres eneste forbrytelse, vises det, var "transport av hamp mellom landene", som er føderalt lovlig, men er nå tvilsomt lovlig på statsnivå. Og dette er bare en av de aggressive håndhevingshandlingene vi allerede har sett på statsnivå takket være denne nye endringen 2018 Farm Bill.

Det jeg også har spådd er at statlige lovgivere, WHO, fra et lobbyvirksomhet, er mye mer "rimelig" for legemiddelindustrien å svinge til sin side, vil nå begynne å vedta ny lovgivning som vil begrense ytterligere, eller til og med forby, produksjonen, behandling, salg, eller bruk av ikke-farmasøytiske hampeavledede CBD-produkter.

Lovgivningen jeg tar opp her, Jeg tror er et direkte resultat av innflytelsen fra legemiddelindustrien i California, samt noen lobbyister, som kanskje får finansiering fra begge sider, men bare troskap til en av disse sidene; den med de dypeste lommene. Jeg får mer om det senere.

California Bill AB-288 - Den trojanske hesten

Her er hele teksten til California AB-288. Som jeg foreslo tidligere, Jeg oppfordrer deg sterkt til å lese hvert ord av det og se om du kan få øye på "gotcha's" i denne lovgivningen før du leser analysen min.. Når du leser den, vennligst form din egen mening om hva denne loven, hvis bestått, ville faktisk gjort med hensyn til lovlig bruk av hamp og CBD i matvarer, drikkevarer og kosmetikk, under California lov.

______________________________________________________________________

CALIFORNIA LOVGIVNING— 2019–2020 REGULÆR SESSJON

MONTERINGSREGLER - Nei 228

Introdusert av forsamlingsmedlem Aguiar-Curry

januar 17, 2019

En handling for å legge til seksjoner 110611 og 111691 til helse- og sikkerhetskoden, knyttet til hamp.

___________________________________________________________

LOVGIVNINGSRÅDETS DIGESTE

FRA 228, som introdusert, Aguiar-Curry. Mat, drikke, og kosmetiske utroskap: industrielle hampeprodukter.

Eksisterende statslov, Sherman-maten, Legemiddel, og kosmetisk lov, forbyr produksjonen, salg, leveranse, holder, eller tilby salg av forfalskede matvarer, drikkevarer, eller kosmetikk. Eksisterende lov foreskriver når mat eller drikke forfalskes, inkludert hvis det bærer eller inneholder noe giftig eller skadelig stoff som kan gjøre det skadelig for helsen til en person eller et annet dyr som kan konsumere det. Eksisterende lov foreskriver når en kosmetikk er forfalsket, inkludert når den bærer eller inneholder et giftig eller skadelig stoff som kan gjøre det skadelig for brukerne under bruksbetingelsene som er foreskrevet i merking eller reklame for kosmetikken, under vanlige eller vanlige forhold.

Denne regningen vil si at en mat, drikke, eller kosmetikk er ikke forfalsket ved inkludering av industrielle hampeprodukter, inkludert cannabidiol avledet fra industriell hamp, og ville forby restriksjoner på salg av mat, drikkevarer, eller kosmetikk som inkluderer industrielle hampeprodukter eller cannabidiol avledet av industriell hampebasert utelukkende på inkludering av industrielle hampeprodukter eller cannabidiol avledet fra industriell hamp.

FOLKET I KALIFORNIA-STATEN GJELDER SOM FØLGER:

SEKSJON 1.Seksjon 110611 er lagt til helse- og sikkerhetskoden, å lese:

110611. Mat eller drikke forfalskes ikke ved å inkludere industrielle hampeprodukter, inkludert cannabidiol avledet fra industriell hamp. Salg av mat eller drikke som inkluderer industrielle hampeprodukter eller cannabidiol avledet av industriell hamp, skal ikke være begrenset eller forbudt utelukkende basert på inkludering av industrielle hampeprodukter eller cannabidiol avledet fra industriell hamp.

SEKSJON 2. Seksjon 111691 er lagt til helse- og sikkerhetskoden, å lese:

111691. En kosmetikk er ikke forfalsket på grunn av det faktum at den inkluderer industrielle hampeprodukter, inkludert cannabidiol avledet fra industriell hamp. Salg av kosmetikk som inkluderer industrielle hampeprodukter eller cannabidiol avledet av industriell hamp, skal ikke være begrenset eller forbudt utelukkende basert på inkludering av industrielle hampeprodukter eller cannabidiol avledet fra industriell hamp.
        ______________________________________________________________________

Det er hele regningen, så hva tror du? Høres enkelt ut, Ikke sant? Hvis det er det du tror, Jeg skal vise deg hvor du tar veldig feil.

Analyse av lovgivning - tips og triks

Når du analyserer en lovgivning, vil du alltid se etter modifikatorer, eller snike små ting som er lagt til, eller utelatt, som endrer muligheten til regningen for å gi handlingene angitt sin hensiktsdel. Modifikatorer brukes ofte til å gi smutthull som hindrer at regningen fullfører å gjøre det den lover å gjøre. Eller i drastiske tilfeller, dette kan faktisk føre til et resultat som er 180 grader motsatt av den oppgitte hensikten. Modifikatorer er ditt første tips når noe ikke stemmer.

Den andre tingen jeg rutinemessig gjør hvis regningen legger til eller fjerner språk fra en eksisterende lov, er å grundig gjennomgå gjeldende ordlyd i loven for å se hvilke faktiske effekter de nye endringene vil ha. Jeg ser etter ‘utilsiktede konsekvenser’ som kanskje ikke er så utilsiktede. Å unnlate å gjøre dette trinnet er en kritisk feil. Det er som å lese en enkelt setning utenfor sammenheng.

Jeg ser alltid på om det lovforslaget faktisk er lovlig og riktig i henhold til vedtekten de endrer, og sjekk om de har juridisk myndighet til å gjøre de endringene lovgivningen krever. Ulovlig statlig lovgivning blir vedtatt hver dag i dette landet, så du skal aldri anta at det de gjør er faktisk lovlig.

Så dumt som dette kan høres ut, spør deg selv er regningen virkelig nødvendig, og hvis det ikke er det, hva er deres faktiske hensikt, i motsetning til deresoppgitt intensjon.

Nå skal jeg vise deg hvordan du kan bruke disse verktøyene!

Den rettsmedisinske sammenbruddet

Ved min første gjennomlesing fant jeg umiddelbart en modifikator som stakk ut, og du har kanskje lagt merke til det også.

“Skal ikke være begrenset eller forbudtutelukkende basert på inkludering av industriell hampeprodukt eller cannabidiol avledet fra industriell hamp. ”

Dette vises ikke en eller to ganger, men tre ganger. Sjansen er hvis du er som de fleste du så det, og lurte kanskje på det et sekund, men siden det ikke så ut til å ha noen åpenbar betydning, du hoppet rett over av det, uten en annen tanke.

Denne lille modifikatoren er en kvalifiserende uttalelse. Det står at du ikke kan begrense eller forby hvis det inneholder hva? Svaret er der, ‘Industrielle hampeprodukter’ eller‘Cannabidiol’. Så hvorfor er dette?“Utelukkende” kvalifisering der inne?

Vi vil, det innebærer at hvis det er noe annet der inne, at noe annet faktisk kan tillate produktene å være“Begrenset” eller“Forbudt”. Så nå har vi en manglende modifikator som vil gi det“Utelukkende”, en grunn til å være der inne, og det er der tre ganger, så det er ikke et tilsyn.

Du kommer til å sparke deg selv hvis du ikke allerede har funnet ut hva den manglende modifisereren er. Jepp, det er ikke bare en, mento cannabinoider, i hampeprodukter, med unntak av CBD-isolat. De satte inn en, cannabidiol, men med vilje utelatt den andre, THC. Luskede bastarder, Ikke sant? Men vi er langt fra ferdige her.

Så nå hvis de finner noe THC i en mat, drikke eller kosmetisk produkt, den har ingen beskyttelse. Alt de trenger å gjøre når denne regningen er vedtatt, er å gå tilbake og sette den kvalifiseringen der inne og alle produkter som inneholder hampolje, for eksempel, vil nå bli vurdert “Forfalsket” under California stats lov.

Vi er fortsatt ikke ferdige. Så hva med CBD-isolatene som ikke har THC, absolutt må de være OK, Ikke sant? Beklager, FDA har bestemt at CBD-isolater er en“Stoffet ingrediens,” så når de besøker dette problemet i Sherman, den andre kvalifiseringen blir“Ingen medikamentingredienser” i mat, drikkevarer eller kosmetiske produkter i California.

Ja, hvis denne loven passerer, vil hele hamp / CBD-industrien i California være permanent skrudd, men la oss avslutte denne rettsmedisinske analysen fordi jeg virkelig ikke vil ha noenkrangler i et minutt detnoen av dette ble gjort ved "tilfeldighet", eller gjennom "inkompetanse". La oss bruke noen av de andre verktøyene, og du vil se at dette bare var djevelsk lur, og det er akkurat det farmasøytisk industri ønsker, totalt eierskap av alle cannabinoider.

Så la oss undersøke hvabehovet for denne regningen var. Du får nå se hvor viktig dette tilsynelatende enkle spørsmålet er når du analyserer regninger.

La oss starte med Sherman Food, Drikke- og kosmetikkloven. Var hampeprodukter og CBDnoen gang i fare for å bli erklært som "utroskap" under Sherman?

Her er definisjonen av“Forfalsket” under Sherman:
______________________________________________________________________

Artikkel 5. Forfalsket mat

110545. All mat er forfalsket hvis den bærer eller inneholder et giftig eller skadelig stoff som kan gjøre det helseskadelig for mennesker eller andre dyr som kan konsumere det.Maten anses ikke som forfalsket hvis stoffet er et naturlig forekommende stoff og hvis mengden av stoffet i maten ikke gjør det helseskadelig.
        _____________________________________________

Så svaret på det spørsmålet er, NEI! Hampeprodukter og CBD ville aldri ha kvalifisert seg som“Utroskap” under Sherman-definisjonen. Dette var et forsøk på å lovfeste dem til Sherman og derettermakt dem for å kvalifisere seg som hor.

Ved å vedta et lovforslag med forhåndsgodkjenning av industriell hamp og spesifisere bare CBD bringer hamp inn i Sherman Actens omfang. Dette gjør at hamp kan undersøkes for andre cannabinoider, da kan spesifikke unntak for spesifikke kombinasjoner av cannabinoider som ellers ville bli klassifisert som "utroskap" i spesifikke konsentrasjoner og kombinasjoner, spesifikt søkes om og unntas SKU av SKU. Dette var å sette opp ekskludering fra mat og kosttilskudd av industriell hamp ved reguleringsfangst.

Dette var snill strålende.

FAKTUM: Mat ingredienser som erikke ansett som hor er ikke oppført hvor som helst i Sherman. Dette ville vært det eneste unntaket i regningen på 84 sider. DE ENESTE tingene som er oppført hvor som helst i Sherman-loven, er ting som har oppfylt definisjonen av en utro, og kan dermed ikke brukes. Dette var et åpenbart forsøk på å tvinge hamp og CBD til handling ved senere å si at "medisinske ingredienser" og "THC" ville bli betraktet som utroskap..

FAKTUM: Hampfrøolje og hampfrø er nå begge ansett som GRAS (“Generelt akseptert som trygge” matingredienser). Så de trengte ikke dette "unntaket" fra Sherman.

Destatskupp i dette hadde vært det, en gang ble det bestemt at noen av disse ingrediensene, om det var CBD-isolat, eller THC, var utroskap, disse produktene ville ha falt under denne delen av Sherman:

_______________________________________________________________

110620. Det er ulovlig for enhver person å produsere, selge, levere, holde, eller tilby mat som er forfalsket til salgs.
        _____________________________________________________________________

Dette ville ha avsluttet både hamp og cannabisprodukter i California. Det ville ha vært den største gevinsten ennå for legemiddelindustrien.

Vi må alle forstå at den mest ivrige motstanden mot både ubegrenset dyrking av industriell hamp, så vel som produksjonen, behandling, og salg av CBD (cannabidiol) Produkter, er, først, og først og fremst legemiddelindustrien, som helt klart vil ha monopol på alle ting cannabis, helt ned til frøene.

Mer spesifikt, de viktigste aktørene er GW Pharmaceutical, Bayer-Monsanto, og George Soros, og de har spredt pengene rundt. For de av dere som ikke er klar over dette, med oppkjøpet av Monsanto, Bayer er nå også det største frøbedriften i verden.

Så vil noen fortelle meg hvorfor US Hemp Roundtable har presset denne forferdelige lovgivningen til sine betalende medlemmer? Hvis jeg var medlem, Jeg vil stille spørsmål ved hvilken side HRT faktisk jobber for ... og jeg vil be om min $25,000 tilbake ... i morgen.

Mer påskumle karakterer nestemann!

Om forfatteren:

Steve Sarich er rettssertifisert juridisk ekspert på cannabis, samt en ekspert på regulatoriske og lovgivningsmessige spørsmål. Han har skrevet, og bestått, hampelovgivning i både Washington State og Kentucky, inkludert landemerke lovgivningen i Washington State, i 2017, gjør Washington til det første, og bare, staten for å fjerne industriell hamp fra en statlig lov om kontrollerte stoffer.

Steve bor nå i Chiang Mai, Thailand, og er med på å etablere deres nylig lovlige medisinske cannabis- og hampindustrier der.

REFERANSER:

California AB - 288

Sherman-maten, Drikke & Kosmetikkloven