Deur Steve Sarich
Sedert die gang van die Plaaswetsontwerp, einde Desember, Ek het noukeurig enige nuwe wetgewing rakende die een of ander nywerheid dopgehou hennep of hennep afgelei middestad. Ek sal dit binnekort in meer besonderhede verduidelik, maar eers verlede week verskyn daar 'n wetgewing op my radar wat so bedrieglik is, so suiwer diabolies, dat ek gedink het dat ek dit onder u onmiddellike aandag moes bring.
Toe ek hierdie rekening aan ander wys, waarvan sommige veterane in die hennepbedryf is, en hulle kon die probleme wat ek gehad het met hierdie wetsontwerp nie sien voordat ek dit deeglik verduidelik het nie, Ek het besef dat ek ook 'n bietjie wetgewende opleiding moet verskaf.
Hierdie wetsontwerp is so 'n voorbeeld in die handboek van kwaadwillige en slinkse wetgewing, dat ek gedink het dat hierdie artikel beide 'n waarskuwing kan gee oor hierdie spesifieke wetgewing, maar sal ook dien as 'n onderlaag vir hoe om hierdie tipe slinkse wetgewing raak te sien, en as, dit verskyn in u staat in 2019.
Ek sal u 'n geregtelike ondersoek van hierdie misleidende wetsontwerp gee, wat jou sal oortuig, bo enige redelike twyfel, dat hierdie wetsontwerp, Kalifornië AB-288, is ontwerp om u te laat glo dat dit sou beskerm industriële hennepprodukte en SSK verbied word, as “egbrekers,” van voedselprodukte, drank, en skoonheidsmiddels in die staat Kalifornië.
Ek glo dat wanneer u hierdie wetsontwerp hieronder lees, voordat ek my forensiese ontleding gelees het, Ek is bereid om te wed dat u vir hierdie wetsontwerp sou stem. Dit is so kreatief gedoen, dat u selfs oortuig sou gewees het om selfs ander te kry om dit te ondersteun. Ek weet dit, want ek het dit al verlede week sien gebeur. Ek glo dat sodra u hierdie artikel gelees het, daar geen twyfel by u sal wees nie, hoegenaamd nie, dat hierdie wetsontwerp ontwerp is om u te mislei, en ander, om daarvoor te stem, en dat dit met kwaadwilligheid voorheen gedoen is. Hierdie artikel sal u waarskynlik kwaad maak, soos dit tereg moes. Hopelik, dit sal u ook inlig oor waarna u in toekomstige wetgewing moet kyk, sodat jy nooit weer mislei word nie.
Ons het duidelik vyande binne ons eie geledere, en hulle ondersteun nie net hierdie wetgewing baie publiek nie, maar hulle moedig ander aan om dit te doen. Dit en moet u almal baie raak. Dit is werklik skelm karakters.
Agtergrond
Ek het eers geleer om te ontleed, en later skryf, wetgewing as aktivis in die mediese cannabis-beweging. Dit het gelyk asof elke keer 'n nuwe wetsontwerp op mediese cannabis aanvaar word, ons het later ontdek wat ons die "gotcha's" genoem het wat in die rekening geskryf was, wat ons aanvanklik heeltemal gemis het, selfs as die taal van wetgewing noukeurig gekam word, woord vir woord.
Uiteindelik het ek besef dat leeswetgewing meer soortgelyk is aan die ontsyfering van vyandelike kode of interpretasie van Sanskrit as om 'n wettige dokument te lees.. Ek het besef dat dit gereeld geskryf word om te mislei. Dit is bedoel om die gemiddelde kieser te hou, of selfs die wetgewers wat oor 'n wetsontwerp stem, om die werklike slinkse bedoeling van diegene wat die wetgewing voorstel, te begryp. Sodra ek dit besef het, Ek was vasbeslote om te leer hoe om hierdie enkripsie te ontsyfer ten einde te voorkom dat slegte wetgewing in die eerste plek aanvaar word.
Die 2018 Plaaswetsontwerp
Die van julle wat my artikels volg, jy weet waarskynlik al dat ek bekommerd was en verslae oor 'n paar veranderinge wat in die 2018 Plaaswetsontwerp wat industriële hennep en middestad betref.
Eerste, dit het die honde "losgemaak" by die FDA, wat ons almal ken, word deur die farmaseutiese industrie gekoop en betaal. Soos ek voorspel het, die FDA maak reeds nuwe beleide op, deur hul eie 'kreatiewe interpretasie' wat THC en SSK aan die farmaseutiese industrie sal oorhandig vir hul uitsluitlike gebruik as 'dwelmbestanddele'. Volgens hierdie nuwe interpretasie, enige nuwe cannabinoïde wat in 'n FDA-goedgekeurde voorskrifmedisyne verskyn, sal nou outomaties 'n "dwelmbestanddeel" word, wat die farmaseutiese industrie 'n monopol op die gebruik van alle cannabinoïede sal gee, asook produkte wat daarvan gemaak is.
(Sien die skakel hierna hieronder: 'Die FDA en ander skelm karakters”)
Tweedens, en ewe belangrik, terwyl die wetsontwerp hennep van die Federale CSA verwyder het, hennep maak, vir die grootste deel, 'Wettig' op federale vlak, dit het die hard gewonne beskerming gesteel deur die state nuwe magtiging te gee om die federale status van hennep te ignoreer. Dit het die state eintlik die reg gegee om kriminele wette op hennep en middestad op 'n staatsvlak te aanvaar.
Binne minder as 'n maand na die goedkeuring van die Farm Bill, ons sien al staatsaksies teen middestad en hennep wat voorheen ongehoord was. Ons het tans twee swart mans wat in 'n gevangenis in Oklahoma sit, elk met 'n borgtog van $80,000. Dit lyk asof hulle maande daar kan sit, en hul enigste misdaad, dit wil voorkom, was "vervoer tussen hennep", wat federaal wettig is, maar is nou op staatsvlak twyfelagtig wettig. En dit is slegs een van die aggressiewe handhawingsaksies wat ons al op staatsvlak gesien het danksy hierdie nuwe verandering die 2018 Plaaswetsontwerp.
Wat ek ook voorspel het, is dat wetgewers van die staat, wie, vanuit 'n lobbying-oogpunt, is baie meer “bekostigbaar” vir die farmaseutiese industrie om na hul kant te swaai, sal nou nuwe wetgewing begin aanvaar wat verder sal beperk, of selfs verbied, die produksie, verwerking, verkope, of gebruik van nie-farmaseutiese CBD-produkte wat van hennep afkomstig is.
Die wetgewing wat ek hier aanpak, Ek glo dat dit 'n direkte gevolg is van die invloed wat die farmaseutiese bedryf in Kalifornië uitoefen, asook enkele lobbyiste, wat moontlik hul geld van albei kante kry, maar hou net trou aan een van daardie kante; die een met die diepste sakke. Ek sal later meer daaroor hê.
California Bill AB-288 - Die Trojaanse perd
Hier is die volledige teks van Kalifornië se AB-288. Soos ek vroeër voorgestel het, Ek raai u aan om elke woord daarvan te lees en te kyk of u die "gotcha's" in hierdie wetgewing kan raaksien voordat u my ontleding lees.. By die lees daarvan, vorm u eie mening oor wat hierdie wet is, indien geslaag, sou eintlik doen met betrekking tot die wettige gebruik van hennep en middestad in voedselprodukte, drank en skoonheidsmiddels, onder die Kaliforniese wetgewing.
______________________________________________________________________
WETGEWING CALIFORNIA— 2019–2020 GEREELDE SESSIE
VERGADERINGSWETSONTWERP - Nee 228
Bekendgestel deur die lid van die Vergadering Aguiar-Curry
Januarie 17, 2019
'N Handeling om afdelings by te voeg 110611 en 111691 aan die Gesondheids- en Veiligheidskode, met betrekking tot hennep.
___________________________________________________________
WETGEWINGSRAAD SE DIGESTE
VAN 228, soos bekendgestel, Aguiar-Kerrie. Kos, drank, en kosmetiese owerspelers: industriële hennepprodukte.
Bestaande staatsreg, die Sherman Food, Dwelm, en Kosmetiese Reg, verbied die vervaardiging, uitverkoping, aflewering, hou, of verkoop van vervalste voedsel aan te bied, drank, of skoonheidsmiddels. Bestaande wet skryf voor wanneer voedsel of drank vervals word, insluitend as dit giftige of skadelike stowwe dra of bevat wat dit skadelik kan maak vir die gesondheid van 'n persoon of ander dier wat dit mag verteer. Bestaande wet skryf voor wanneer 'n skoonheidsmiddel vervals word, insluitend wanneer dit 'n giftige of skadelike stof bevat of bevat wat dit skadelik kan maak vir gebruikers onder die gebruiksvoorwaardes voorgeskryf in die etikettering of advertensie van die skoonheidsmiddel, onder gebruiklike of gewone omstandighede.
Hierdie wetsontwerp sou lui dat 'n voedsel, drank, of skoonheidsmiddels word nie vervals deur die insluiting van industriële hennepprodukte nie, insluitend cannabidiol afkomstig van industriële hennep, en sou beperkings op die verkoop van voedsel verbied, drank, of skoonheidsmiddels wat insluit industriële hennepprodukte of cannabidiol afkomstig van industriële hennep gebaseer slegs op die insluiting van industriële hennepprodukte of cannabidiol afkomstig van industriële hennep.
DIE MENSE VAN DIE STAAT VAN CALIFORNIA WORD VOLGENS WET:
AFDELING 1.Afdeling 110611 word by die Gesondheids- en Veiligheidskode gevoeg, om te lees:
- 'N Voedsel of drank word nie vervals deur die insluiting van industriële hennepprodukte nie, insluitend cannabidiol afkomstig van industriële hennep. Die verkoop van voedsel of drank wat industriële hennepprodukte of cannabidiol afkomstig van industriële hennep insluit, word nie beperk of verbied nie, slegs gebaseer op die insluiting van industriële hennepprodukte of cannabidiol wat van industriële hennep afkomstig is..
AFDELING 2. Afdeling 111691 word by die Gesondheids- en Veiligheidskode gevoeg, om te lees:
- 'N Skoonheidsmiddel word nie vervals nie omdat dit industriële hennepprodukte insluit, insluitend cannabidiol afkomstig van industriële hennep. Die verkoop van skoonheidsmiddels wat industriële hennepprodukte of cannabidiol bevat wat van industriële hennep afkomstig is, word nie beperk of verbied nie, slegs gebaseer op die insluiting van industriële hennepprodukte of cannabidiol wat van industriële hennep afkomstig is..
______________________________________________________________________
Dit is die hele rekening, so wat dink jy? Klink eenvoudig genoeg, reg? As dit is wat jy dink, Ek gaan jou wys waar jy baie verkeerd is.
Ontleding van wetgewing - wenke en truuks
As u 'n stuk wetgewing ontleed, wil u altyd na wysigers soek, of skelm klein dingetjies wat bygevoeg word, of uitgelaat, wat die vermoë van die wetsontwerp om die handelinge te verskaf, wysig wat sy bedoeling genoem het. Wysigers word dikwels gebruik om skuiwergate te bied wat die rekening weerhou om te doen wat dit beloof om te doen. Of in drastiese gevalle, dit kan eintlik 'n resultaat veroorsaak 180 grade teenoorgestelde van die verklaarde bedoeling. Wysigers is u eerste tip as iets nie reg is nie.
Die ander ding wat ek gereeld doen as die wetsontwerp die taal byvoeg of verwyder uit 'n bestaande wet, is om die huidige bewoording van die wet deeglik te hersien om te sien watter werklike gevolge die nuwe veranderinge sal hê.. Ek soek 'onbedoelde gevolge' wat miskien nie alles so onbedoeld is nie. Die versuim om hierdie stap te doen is 'n kritieke fout. Dit is soos om 'n enkele sin buite konteks te lees.
Ek kyk altyd of die wetsontwerp wettig en toepaslik is volgens die statute wat hulle verander, en kyk of hulle wettige gesag het om die wysigings aan te bring wat die wetgewing vra. Onwettige staatswetgewing word elke dag in hierdie land deurgevoer, jy moet dus nooit aanneem dat dit wat hulle doen eintlik wettig is nie.
So simpel soos dit mag klink, vra jouself af, is die rekening regtig nodig, en as dit nie is nie, wat is hul eintlike bedoeling, in teenstelling met hulgestel bedoeling.
Nou gaan ek u wys hoe u hierdie gereedskap aan die werk kan sit!
Die Forensiese Ineenstorting
Toe ek die eerste keer deurgelees het, het ek dadelik 'n wysiger gevind wat uitsteek, en jy het dit dalk ook opgemerk.
“Mag nie beperk of verbied word nieuitsluitlik gebaseer op die insluiting van industriële hennepprodukte of cannabidiol afkomstig van industriële hennep. ”
Dit verskyn nie een of twee keer nie, maar drie keer. Die kans is groot dat u soos die meeste mense is wat u gesien het, en miskien vir 'n oomblik daaroor gewonder, maar aangesien dit blykbaar geen ooglopende betekenis gehad het nie, jy het dit dadelik oorgeslaan, sonder 'n ander gedagte.
Hierdie klein wysiger is 'n kwalifiserende verklaring. Dit sê dat u nie kan beperk of verbied as dit wat bevat nie? Die antwoord is daar, 'Industriële hennepprodukte' of'Cannabidiol'. So hoekom is dit?“Uitsluitlik” kwalifiseerder daar binne?
Wel, dit impliseer dat as daar iets anders in is, dat iets anders moontlik die produkte kan toelaat“Beperk” of“Verbode”. Nou het ons 'n wysiger wat ontbreek, wat dit kan gee“Uitsluitlik”, 'n rede om daar binne te wees, en dit is drie keer daar, dit is dus nie 'n toesig nie.
Jy gaan jouself skop as jy nog nie agterkom wat die ontbrekende wysiger is nie. Jip, daar is nie net een nie, maartwee kannabinoïede, in hennepprodukte, met die uitsondering van middestad-isolaat. Hulle sit een in, cannabidiol, maar die ander doelbewus uitgelaat, THC. Skelm bastards, reg? Maar ons is nog lank nie klaar hier nie.
So nou as hulle THC in 'n voedsel kry, drank of kosmetiese produk, dit het geen beskerming nie. Al wat hulle moet doen sodra hierdie wetsontwerp goedgekeur is, is om terug te gaan en daardie kwalifisering daar in te sit en alle produkte wat hennepolie bevat, byvoorbeeld, sal nou oorweeg word “Vervals” onder die staatswet van Kalifornië.
Ons is nog steeds nie klaar nie. Dus wat van die SSK-isolate wat geen THC bevat nie, dit moet beslis goed wees, reg? Jammer, die FDA het vasgestel dat middestad-isolate 'n“Dwelmbestanddeel,” dus as hulle hierdie uitgawe in Sherman besoek, die ander kwalifiseerder sal wees"Geen medisyne-bestanddele nie" in kos, drank of kosmetiese produkte in Kalifornië.
Ja, as hierdie wet slaag, sal die hele hennep- / middestadbedryf in Kalifornië permanent geskroef word, maar laat ons hierdie forensiese ontleding afhandel, want ek wil regtig niemand hê niestry vir 'n minuut datenige hiervan is per ongeluk gedoen, of deur "onbevoegdheid". Kom ons pas 'n paar ander instrumente toe, en u sal sien dat dit bloot duiwels slinks was, en dit is presies wat die farmaseutiese industrie wil hê, totale eienaarskap van alle cannabinoïede.
Laat ons dus ondersoek watdie behoefte want hierdie rekening was. U sal nou sien hoe belangrik hierdie oënskynlik eenvoudige vraag is by die ontleding van rekeninge.
Kom ons begin met die Sherman Food, Drank- en skoonheidsmiddelswet. Was hennepprodukte en middestadooit in gevaar om onder Sherman tot “owerspel” verklaar te word?
Hier is die definisie van“Vervals” onder Sherman:
______________________________________________________________________
Artikel 5. Vervalsde kos
- Enige voedsel word vervals as dit 'n giftige of skadelike stof bevat of bevat wat dit skadelik kan maak vir die gesondheid van die mens of enige ander dier wat dit mag inneem.Die voedsel word nie as vervalste beskou nie as die stof 'n natuurlike stof is en as die hoeveelheid in die voedsel dit nie skadelik vir die gesondheid veroorsaak nie.
_____________________________________________
Die antwoord op die vraag is dus, GEEN! Hennepprodukte en middestad sou nooit gekwalifiseer het as“Owerspelers” onder die Sherman definisie. Dit was 'n poging om hulle in Sherman en daarna te wetgewingkrag hulle om as egbrekers te kwalifiseer.
Met die goedkeuring van 'n wetsontwerp met voorafgoedkeuring van industriële hennep en spesifisering van slegs die SSK, word hennep in die omvang van die Sherman-wet gebring. Hierdeur kan hennep vir ander cannabinoïede ondersoek word, dan kan spesifieke vrystellings vir spesifieke kombinasies van cannabinoïede wat andersins as 'egbrekers' in spesifieke konsentrasies en kombinasies geklassifiseer word, spesifiek vir SKU aangevra word en vrygestel word deur SKU. Dit is die uitsluiting van voedsel en aanvullings van industriële hennep deur die opvang van regulasies.
Dit was uiters briljant.
FEIT: Voedselbestanddele watnie beskou as egbrekers word nêrens in Sherman gelys nie. Dit sou die enigste uitsondering in die wetsontwerp van 84 bladsye gewees het. Die ENIGSTE dinge wat oral in die Sherman-wet gelys word, is dinge wat voldoen aan die definisie van 'n egbreker, en kan dus nie gebruik word nie. Dit was 'n voor die hand liggende poging om hennep en SSK tot die daad te dwing deur later te sê dat 'dwelmbestanddele' en 'THC' as egbrekers beskou sal word..
FEIT: Hennepsaadolie en hennepsaad word nou albei al as GRAS beskou ("Algemeen aanvaar as veilige" voedselbestanddele). Hulle het dus nie hierdie "vrystelling" van Sherman nodig gehad nie.
Diestaatskaping hierin sou dit gewees het, sodra daar vasgestel is dat enige van hierdie bestanddele, of dit SSK-isolaat was, of THC, egbrekers was, hierdie produkte sou onder hierdie afdeling van Sherman geval het:
_______________________________________________________________
- Dit is onwettig vir enige persoon om te vervaardig, verkoop, aflewer, hou, of enige voedsel wat vervalle is, te koop aanbied.
_____________________________________________________________________
Dit sou beide hennep- en cannabisprodukte in Kalifornië afgehandel het. Dit sou die grootste oorwinning nog vir die farmaseutiese industrie gewees het.
Ons moet almal verstaan dat die vurigste opposisie teen beide die onbeperkte groei van industriële hennep, asook die produksie, verwerking, en verkoop van SSK (cannabidiol) produkte, is, eerste, en veral die farmaseutiese industrie, wat duidelik 'n monopolie op alle dinge wil hê, tot by die sade.
Meer spesifiek, die belangrikste spelers is GW Pharmaceutical, Bayer-Monsanto, en George Soros, en hulle het die geld versprei. Vir diegene wat nie hiervan bewus is nie, met die verkryging van Monsanto, Bayer is nou ook die grootste saadonderneming ter wêreld.
So iemand sal my vertel waarom die Amerikaanse Hennep-rondetafel hierdie verskriklike wetgewing onder hul betalende lede uitgedruk het? As ek 'n lid was, Ek sou vra vir wie se kant die HRT eintlik werk ... en ek sou my vra $25,000 terug ... more.
Meer oorskelm karakters volgende opkom!
Oor die skrywer:
Steve Sarich is 'n gesertifiseerde regskenner op die gebied van cannabis, asook 'n kenner van regulatoriese en wetgewende aangeleenthede. Hy het geskryf, en geslaag, hennepwetgewing in Washington en Kentucky, die landelike wetgewing in die staat Washington ingesluit, in 2017, maak Washington die eerste, en net, staat om industriële hennep uit 'n wet op beheerde stowwe te verwyder.
Steve woon nou in Chiang Mai, Thailand, en help om hul nuut wettige mediese cannabis- en hennepbedrywe daar te vestig.
VERWYSINGS:
Kalifornië AB - 288
Die Sherman-kos, Drank & Skoonheidsmiddelswet
