Af Steve Sarich

Siden passagen af Farm Bill, i slutningen af ​​december, Jeg har nøje sporet enhver ny statslovgivning, der vedrører begge industrier hamp eller hampafledt CBD. Jeg forklarer det mere detaljeret om kort tid, men det var først i sidste uge, at der kom et stykke lovgivning på min radar, der var så vildledende, så rent djævelsk, at jeg troede, at jeg var nødt til at bringe det til din øjeblikkelige opmærksomhed.

Da jeg viste denne regning til andre, hvoraf nogle er veteraner i hampindustrien, og de kunne ikke se de problemer, jeg havde med dette lovforslag, før jeg forklarede dem nøje, Jeg erkendte behovet for, at jeg også skulle tilbyde lidt lovgivningsmæssig uddannelse.

Dette lovforslag er sådan et lærebogeksempel på ondskabsfuld og luskende lovgivning, at jeg troede, at denne artikel kunne give både en advarsel om denne særlige lovgivning, men vil også fungere som en primer til, hvordan man kan få øje på denne type løgnagtig lovgivning, når, og hvis, det dukker op i din tilstand i 2019.

Jeg vil give dig en retsmedicinsk undersøgelse af denne vildledende regning, som vil overbevise dig, ud over enhver rimelig tvivl, at dette regning, Californien AB-288, blev designet til at narre dig til at tro, at det ville beskytte industrielle hampeprodukter og CBD fra at blive forbudt, som ”utroskab,” from food products, drikkevarer, og kosmetik i staten Californien.

Jeg tror, ​​at når du læser dette lovforslag nedenfor, inden jeg læser min retsmedicinske analyse, Jeg er villig til at satse på, at du ville have stemt på dette lovforslag. Det blev så kreativt gjort, at du måske endda var overbevist nok til endda at få andre til at støtte det. Jeg ved det, fordi jeg allerede har set det ske i sidste uge. Jeg tror, ​​at når du først har læst denne artikel, vil der ikke være nogen tvivl i dit sind, overhovedet, at dette regning var designet til at narre dig, og andre, til at stemme for det, og at dette blev gjort med ondskabsfuld tankegang. Denne artikel vil sandsynligvis gøre dig sur, som det med rette burde. Forhåbentlig, det vil også informere dig om, hvad du skal se efter i fremtidig lovgivning, så du bliver aldrig narret igen.

Vi har helt klart fjender inden for vores egne rækker, og de støtter ikke kun denne lovgivning meget offentligt, men de opmuntrer andre til at gøre det. Det og burde bekymre jer alle meget. Disse er virkelig skumle tegn.

Baggrund

Jeg lærte først at analysere, og senere skrive, lovgivning som aktivist i den medicinske cannabisbevægelse. Det virkede som om hver gang en ny medicinsk cannabisregning blev vedtaget, senere opdagede vi, hvad vi kaldte "gotcha's", der var skrevet i regningen, som vi oprindeligt savnede, selv når man omhyggeligt kæmper gennem lovgivningens sprog, ord for ord.

Jeg blev endelig klar over, at læsningslovgivningen er mere beslægtet med at dechiffrere fjendens kode eller fortolke sanskrit, end det er at læse et juridisk dokument. Jeg blev klar over, at det ofte er skrevet for at bedrage. Det er beregnet til at beholde den gennemsnitlige vælger, eller endda de lovgivere, der stemmer om et lovforslag, fra at forstå den virkelig uærlige hensigt hos dem, der foreslår og lobbyvirksomhed for lovgivningen. Engang indså jeg dette, Jeg var fast besluttet på at lære at dechifrere denne kryptering for at forhindre dårlig lovgivning i at blive vedtaget i første omgang.

Det 2018 Farm Bill

De af jer, der følger mine artikler, du ved sikkert allerede, at jeg var bekymret og forfærdet over et par ændringer, der dukkede op i 2018 Farm Bill når det kom til industriel hamp og CBD.

Først, det "slap hundene løs" hos FDA, som vi alle ved er købt og betalt for lægemiddelindustrien. Som jeg forudsagde, FDA udarbejder allerede nye politikker, gennem deres egen 'kreative fortolkning', der ville give THC og CBD til medicinalindustrien for deres eksklusive brug som "lægemiddelingredienser". Ifølge denne nye fortolkning, ethvert nyt cannabinoid, der vises i et FDA-godkendt receptpligtigt lægemiddel, bliver nu automatisk en "lægemiddelingrediens", hvilket vil give medicinalindustrien et monopol på brugen af ​​alle cannabinoider, samt produkter fremstillet af dem.

(Se link til dette nedenfor: “FDA og andre ondskabsfulde karakterer”)

For det andet, og lige så vigtigt, mens regningen fjernede hamp fra den føderale CSA, fremstiller hamp, for det meste, 'Lovligt' på føderalt niveau, det stjal den hårdt vundne beskyttelse ved at give staterne ny autoritet til at ignorere hampens føderale status. Det gav faktisk staterne ret til at vedtage strafferetlige love om hamp og CBD på statsniveau.

Inden for mindre end en måned efter godkendelsen af ​​Farm Bill, vi ser allerede statshandlinger mod CBD og hamp, der tidligere var uhørt. Vi har i øjeblikket to sorte mænd, der sidder i en fængselscelle i Oklahoma, hver med en kaution på $80,000. Det ser ud til, at de kunne sidde der i flere måneder, og deres eneste forbrydelse, det lader til, var "transport mellem hampe mellem lande", hvilket er føderalt lovligt, men er nu tvivlsomt lovligt på statsniveau. Og dette er kun en af ​​de aggressive håndhævelsesaktioner, som vi allerede har set på statsniveau takket være denne nye ændring 2018 Farm Bill.

Det, jeg også har forudsagt, er, at statslovgivere, hvem, fra et lobbyvirksomhedssynspunkt, er meget mere "overkommelige" for lægemiddelindustrien at svinge til deres side, vil nu begynde at vedtage ny lovgivning, der yderligere vil begrænse, eller endda forbud, produktionen, forarbejdning, salg, eller brug af ikke-farmaceutiske hampafledte CBD-produkter.

Den lovgivning, jeg behandler her, Jeg tror er et direkte resultat af den indflydelse, som lægemiddelindustrien i Californien har, samt nogle lobbyister, som muligvis får deres finansiering fra begge sider, men kun have troskab til en af ​​disse sider; den med de dybeste lommer. Jeg får mere at vide om det senere.

California Bill AB-288 - Den trojanske hest

Her er hele teksten i Californiens AB-288. Som jeg foreslog tidligere, Jeg opfordrer dig stærkt til at læse hvert ord af det og se, om du kan få øje på "gotcha's" i denne lovgivning, før du læser min analyse. Når du læser det, form venligst din egen mening om, hvad denne lov, hvis bestået, faktisk ville gøre med hensyn til lovlig anvendelse af hamp og CBD i fødevareprodukter, drikkevarer og kosmetik, i henhold til lovgivningen i Californien.

______________________________________________________________________

LOVGIVNING I CALIFORNIEN— 2019–2020 REGULÆR SESSION

MONTERINGSREGLER - Nej 228

Introduceret af forsamlingsmedlem Aguiar-Curry

januar 17, 2019

En handling for at tilføje sektioner 110611 og 111691 til sundheds- og sikkerhedskoden, vedrørende hamp.

___________________________________________________________

LOVGIVNINGSRÅDETS DIGESTE

FRA 228, som introduceret, Aguiar-Curry. Mad, drik, og kosmetiske ægteskabsbrud: industrielle hampeprodukter.

Eksisterende statslov, Sherman Food, Medicin, og kosmetisk lov, forbyder fremstillingen, salg, levering, holder, eller tilbud til salg af forfalskede fødevarer, drikkevarer, eller kosmetik. Eksisterende lov foreskriver, når en mad eller en drik forfalskes, herunder hvis det bærer eller indeholder et giftigt eller skadeligt stof, der kan gøre det skadeligt for en persons eller et andet dyrs sundhed, der kan forbruge det. Eksisterende lov foreskriver, når en kosmetik forfalskes, herunder når det bærer eller indeholder et giftigt eller skadeligt stof, der kan gøre det skadeligt for brugerne under de anvendelsesbetingelser, der er foreskrevet i mærkning eller reklame for kosmetikken, under sædvanlige eller sædvanlige forhold.

Dette lovforslag ville anføre, at en mad, drik, eller kosmetik er ikke forfalsket ved inddragelse af industrielle hampeprodukter, herunder cannabidiol afledt af industriel hamp, og ville forbyde restriktioner for salg af mad, drikkevarer, eller kosmetik, der inkluderer industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp, der udelukkende er baseret på inddragelse af industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp.

FOLKET I KALIFORNIENES STAT VIRKER FØLGENDE:

AFSNIT 1.Afsnit 110611 føjes til sundheds- og sikkerhedskoden, at læse:

110611. En mad eller en drik forfalskes ikke ved at inkludere industrielle hampeprodukter, herunder cannabidiol afledt af industriel hamp. Salg af mad eller drikkevarer, der inkluderer industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp, er ikke begrænset eller forbudt udelukkende baseret på inddragelse af industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp.

AFSNIT 2. Afsnit 111691 føjes til sundheds- og sikkerhedskoden, at læse:

111691. Et kosmetik er ikke forfalsket på grund af det faktum, at det inkluderer industrielle hampeprodukter, herunder cannabidiol afledt af industriel hamp. Salg af kosmetik, der inkluderer industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp, er ikke begrænset eller forbudt baseret udelukkende på medtagelse af industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp.
        ______________________________________________________________________

Det er hele regningen, så hvad tror du? Det lyder enkelt nok, højre? Hvis det er hvad du synes, Jeg vil vise dig, hvor du er meget forkert.

Analyse af lovgivning - tip og tricks

Når du analyserer et stykke lovgivning, vil du altid kigge efter modifikatorer, eller luskede små ting, der tilføjes, eller udeladt, der ændrer regningens evne til at levere de handlinger, der er angivet i afsnittet om hensigt. Modifikatorer bruges ofte til at give smuthuller, der forhindrer, at regningen fuldstændigt leverer ved at gøre, hvad den lover at gøre. Eller i drastiske tilfælde, dette kan faktisk forårsage et resultat, der er 180 grader modsat af den angivne hensigt. Modifikatorer er din første tip, når noget ikke er i orden.

Den anden ting, jeg rutinemæssigt gør, hvis regningen tilføjer eller fjerner sprog fra en eksisterende lov, er at grundigt gennemgå den nuværende ordlyd i denne lov for at se, hvilke faktiske virkninger de nye ændringer vil have. Jeg ser efter 'utilsigtede konsekvenser', der måske ikke er så utilsigtede. Manglende gennemførelse af dette trin er en kritisk fejl. Det er som at læse en enkelt sætning uden for konteksten.

Jeg ser altid for at se, om det, lovforslaget gør, rent faktisk er lovligt og korrekt under den lov, de ændrer, og kontroller, om de har juridisk myndighed til at foretage de ændringer, som lovgivningen kræver. Ulovlig statslovgivning vedtages hver dag i dette land, så du skal aldrig antage, at det, de laver, faktisk er lovligt.

Så fjollet som dette måske lyder, spørg dig selv er regningen virkelig nødvendig, og hvis det ikke er tilfældet, hvad er deres egentlige hensigt, i modsætning til deresangivet hensigt.

Nu skal jeg vise dig, hvordan du sætter disse værktøjer i gang!

Den retsmedicinske sammenbrud

Ved min første gennemlæsning fandt jeg straks en modifikator, der stikker ud, og du har måske også bemærket det.

“Skal ikke være begrænset eller forbudtudelukkende baseret på inddragelse af industrielle hampeprodukter eller cannabidiol afledt af industriel hamp. ”

Dette vises ikke en eller to gange, men tre gange. Chancerne er, hvis du er som de fleste, du så det, og måske undrede mig over det et øjeblik, men da det ikke syntes at have nogen åbenbar betydning, du sprang lige ved det, uden en anden tanke.

Denne lille modifikator er en kvalificerende erklæring. Det siger, at du ikke kan begrænse eller forbyde, hvis det indeholder hvad? Svaret er lige der, 'Industrielle hampeprodukter' eller'Cannabidiol'. Så hvorfor er dette?“Udelukkende” kvalifikation derinde?

Godt, det indebærer, at hvis der er noget andet derinde, at noget andet måske faktisk tillader produkterne at være“Begrænset” eller"Forbudt". Så nu har vi en manglende modifikator, der ville give det“Udelukkende”, en grund til at være derinde, og det er der tre gange, så det er ikke et tilsyn.

Du vil sparke dig selv, hvis du ikke allerede har fundet ud af, hvad den manglende modifikator er. Ja, der er ikke kun en, mento cannabinoider, i hampeprodukter, med undtagelse af CBD-isolat. De satte en i, cannabidiol, men med vilje udeladt den anden, THC. Luskede bastarder, højre? Men vi er langt fra færdige her.

Så nu hvis de finder THC i en mad, drik eller kosmetisk produkt, det har ingen beskyttelse. Alt hvad de skal gøre, når dette lovforslag er vedtaget, er at gå tilbage og lægge den kvalifikation derinde og alle produkter, der indeholder hampolie, for eksempel, vil nu blive overvejet “Forfalsket” under loven i Californien.

Vi er stadig ikke færdige. Så hvad med CBD-isolaterne, der ikke har THC i sig, de skal bestemt være OK, højre? Undskyld, FDA har fastslået, at CBD-isolater er en“Lægemiddelingrediens,” så når de besøger dette emne igen i Sherman, den anden kvalifikationskamp bliver“Ingen medikamentingredienser” i mad, drikkevarer eller kosmetiske produkter i Californien.

Ja, hvis denne lov passerer, vil hele hamp / CBD-industrien i Californien blive permanent skruet, men lad os afslutte denne retsmedicinske analyse, fordi jeg virkelig ikke vil have nogenskændes et øjeblik detnogen af dette blev udført ved "ulykke", eller gennem "inkompetence". Lad os anvende nogle af de andre værktøjer, og du vil se, at dette bare var djævelsk lur, og det er præcis, hvad lægemiddelindustrien ønsker, samlet ejerskab af alle cannabinoider.

Så lad os undersøge hvadbehovet for denne regning var. Du ser nu, hvor vigtigt dette tilsyneladende enkle spørgsmål er, når du analyserer regninger.

Lad os starte med Sherman Food, Beverage and Cosmetics Act. Var hampeprodukter og CBDnogensinde i fare for at blive erklæret "utroskab" under Sherman?

Her er definitionen af“Forfalsket” under Sherman:
______________________________________________________________________

Artikel 5. Forfalsket mad

110545. Enhver mad forfalskes, hvis den bærer eller indeholder et giftigt eller skadeligt stof, der kan gøre det sundhedsskadeligt for mennesker eller ethvert andet dyr, der kan forbruge det.Maden betragtes ikke som forfalsket, hvis stoffet er et naturligt forekommende stof, og hvis mængden af ​​stoffet i fødevaren ikke gør det sundhedsskadeligt.
        _____________________________________________

Så svaret på dette spørgsmål er, INGEN! Hampprodukter og CBD ville aldrig have kvalificeret sig som“Utroskab” under Sherman-definitionen. Dette var et forsøg på at lovgive dem til Sherman og derefterkraft dem til at kvalificere sig som utroskab.

Ved at vedtage et lovforslag med forhåndsgodkendelse af industriel hamp og kun specificere CBD bringer hamp ind i Sherman Act's anvendelsesområde. Dette gør det muligt at undersøge hamp for andre cannabinoider, så kan specifikke undtagelser for specifikke kombinationer af cannabinoider, som ellers ville være klassificeret som "forfalskningsmidler" i specifikke koncentrationer og kombinationer, specifikt ansøges om og undtages SKU af SKU. Dette var oprettelse af udelukkelse fra mad og kosttilskud af industriel hamp ved lovgivningsmæssig fangst.

Dette var uhyggeligt strålende.

FAKTUM: Fødevareingredienser der erikke betragtes som ægteskabsbrydere er ikke opført nogen steder i Sherman. Dette ville have været den eneste undtagelse i lovforslaget på 84 sider. De ENESTE ting, der er anført hvor som helst i Sherman-handlingen, er ting, der har opfyldt definitionen af ​​en utroskab, og kan således ikke bruges. Dette var et åbenlyst forsøg på at tvinge hamp og CBD til handling ved senere at sige, at "medikamentingredienser" og "THC" ville blive betragtet som forfalskende stoffer.

FAKTUM: Hampfrøolie og hampefrø betragtes nu begge allerede som GRAS ("Generelt accepteret som sikre" fødevareingredienser). Så de havde ikke brug for denne "undtagelse" fra Sherman.

Detcoup de grace i dette ville have været det, når det blev bestemt, at nogen af ​​disse ingredienser, om det var CBD-isolat, eller THC, var utroskab, disse produkter ville være omfattet af dette afsnit af Sherman:

_______________________________________________________________

110620. Det er ulovligt for enhver person at fremstille, sælge, aflevere, holde, eller tilbyde mad, der er forfalsket til salg.
        _____________________________________________________________________

Dette ville have afsluttet både hamp og cannabisprodukter i Californien. Det ville have været den største gevinst endnu for medicinalindustrien.

Vi skal alle forstå, at den mest inderlige modstand mod både den ubegrænsede dyrkning af industriel hamp, såvel som produktionen, forarbejdning, og salg af CBD (cannabidiol) Produkter, er, først, og først og fremmest medicinalindustrien, der klart ønsker monopol på alle ting cannabis, helt ned til frøene.

Mere specifikt, de vigtigste aktører er GW Pharmaceutical, Bayer-Monsanto, og George Soros, og de har spredt pengene rundt. For dem af jer, der ikke er opmærksomme på dette, med overtagelsen af ​​Monsanto, Bayer er nu også det største frøfirma i verden.

Så vil nogen fortælle mig, hvorfor US Hamp Roundtable har skubbet dette forfærdelige stykke lovgivning til deres betalende medlemmer? Hvis jeg var medlem, Jeg vil stille spørgsmålstegn ved, hvilken side HRT rent faktisk arbejder for ... og jeg vil bede om min $25,000 tilbage ... i morgen.

Mere omondskabsfulde karakterer kommer op næste!

Om forfatteren:

Steve Sarich er en domstolscertificeret juridisk ekspert på cannabis, samt en ekspert i lovgivningsmæssige og lovgivningsmæssige spørgsmål. Han har skrevet, og bestået, hampelovgivning i både Washington State og Kentucky, inklusive milepælslovgivningen i staten Washington, i 2017, gør Washington til det første, og kun, stat for at fjerne industriel hamp fra en statslig lov om kontrollerede stoffer.

Steve bor nu i Chiang Mai, Thailand, og hjælper med at etablere deres nyligt lovlige medicinske cannabis- og hampindustrier der.

REFERENCER:

California AB - 288

Sherman-maden, Drik & Kosmetikloven