Door Steve Sarich
Sinds de passage van de Farm Bill, eind december, Ik heb zorgvuldig alle nieuwe staatswetgeving met betrekking tot beide industrieën gevolgd hennep of van hennep afgeleide CBD. Ik zal dat binnenkort in meer detail uitleggen, maar het was pas vorige week dat er een stukje wetgeving op mijn radar verscheen dat zo misleidend was, zo puur duivels, dat ik dacht dat ik het onmiddellijk onder uw aandacht moest brengen.
Toen ik deze rekening aan anderen liet zien, sommigen van hen zijn veteranen in de hennepindustrie, en ze konden de problemen die ik had met deze rekening pas zien als ik ze zorgvuldig had uitgelegd, Ik zag in dat ik ook wat wetgevingsonderwijs moest geven.
Dit wetsvoorstel is zo'n schoolvoorbeeld van kwaadaardige en slinkse wetgeving, dat ik dacht dat dit artikel zowel een waarschuwing zou kunnen geven voor deze specifieke wetgeving, maar zal ook dienen als een inleiding om dit soort slinkse wetgeving te herkennen wanneer, en als, het verschijnt in uw staat in 2019.
Ik zal u een forensisch onderzoek geven van dit misleidende wetsvoorstel, wat je zal overtuigen, zonder enige redelijke twijfel, dat dit wetsvoorstel, Californië AB-288, is ontworpen om u te laten geloven dat het zou beschermen industriële hennepproducten en CBD niet worden verbannen, als ‘overspelers,” from food products, dranken, en cosmetica in de staat Californië.
Ik geloof dat als je dit wetsvoorstel hieronder leest, voordat ik mijn forensische analyse las, Ik durf te wedden dat u voor dit wetsvoorstel zou hebben gestemd. Het was zo creatief gedaan, dat je misschien zelfs genoeg overtuigd bent om zelfs maar anderen te laten steunen. Ik weet dit omdat ik het vorige week al heb zien gebeuren. Ik geloof dat als je dit artikel eenmaal hebt gelezen, er geen twijfel over bestaat, wat dan ook, dat dit wetsvoorstel bedoeld was om u te misleiden, en anderen, om ervoor te stemmen, en dat dit met voorbedachte rade is gedaan. Dit artikel zal je waarschijnlijk boos maken, zoals het hoort. Hopelijk, het zal u ook leren waar u op moet letten in toekomstige wetgeving, zodat je nooit meer bedrogen wordt.
We hebben duidelijk vijanden in onze eigen gelederen, en ze steunen deze wetgeving niet alleen in het openbaar, maar ze moedigen anderen aan om dat te doen. Dat zou jullie allemaal enorm moeten aangaan. Dit zijn echt snode karakters.
Achtergrond
Ik heb eerst leren analyseren, en later schrijven, wetgeving als activist in de medicinale cannabisbeweging. Het leek alsof er elke keer een nieuwe wetsvoorstel voor medicinale cannabis werd aangenomen, we ontdekten later wat we de "gotcha's" noemden die in de factuur waren geschreven, die we aanvankelijk totaal misten, zelfs wanneer men zorgvuldig de taal van de wetgeving doorzoekt, woord voor woord.
Ik realiseerde me eindelijk dat het lezen van wetgeving meer lijkt op het ontcijferen van vijandelijke code of het interpreteren van Sanskriet dan het lezen van een juridisch document. Ik realiseerde me dat het vaak wordt geschreven om te misleiden. Het is bedoeld om de gemiddelde kiezer te behouden, of zelfs die wetgevers die over een wetsvoorstel stemmen, van het begrijpen van de echt slinkse bedoelingen van degenen die de wetgeving voorstellen en er lobbyen voor. Ooit besefte ik dit, Ik was vastbesloten om te leren hoe ik deze codering moest ontcijferen om te voorkomen dat er in de eerste plaats slechte wetgeving werd aangenomen.
De 2018 Farm Bill
Degenen onder jullie die mijn artikelen volgen, je weet waarschijnlijk al dat ik me zorgen maakte over en ontzet was door een paar veranderingen die in de 2018 Farm Bill als het ging om industriële hennep en CBD.
Eerste, het "liet de honden los" bij de FDA, die we allemaal kennen, worden gekocht en betaald door de farmaceutische industrie. Zoals ik had voorspeld, de FDA bedenkt al nieuw beleid, door hun eigen ‘creatieve interpretatie’ die THC en CBD aan de farmaceutische industrie zou overhandigen voor hun exclusieve gebruik als 'medicijningrediënten'. Volgens deze nieuwe interpretatie, elke nieuwe cannabinoïde die opduikt in een door de FDA goedgekeurd receptgeneesmiddel wordt nu automatisch een 'medicijningrediënt', waardoor de farmaceutische industrie het monopolie krijgt op het gebruik van alle cannabinoïden, evenals producten die ervan zijn gemaakt.
(Zie link hiernaar hieronder: "De FDA en andere snode karakters")
ten tweede, en even belangrijk, terwijl de rekening hennep verwijderde van de federale CSA, hennep maken, voor het grootste gedeelte, ‘Legaal’ op federaal niveau, het stal die zwaarbevochten bescherming terug door de staten een nieuwe bevoegdheid te geven om de federale status van hennep te negeren. Het gaf de staten eigenlijk de juiste strafwetten op het gebied van hennep en CBD op staatsniveau.
Binnen minder dan een maand na de passage van de Farm Bill, we zien al staatsacties tegen CBD en hennep die voorheen ongehoord waren. We hebben momenteel twee zwarte mannen in een gevangeniscel in Oklahoma, elk met een borgtocht van $80,000. Het lijkt erop dat ze daar maanden kunnen zitten, en hun enige misdaad, het lijkt, was "interstate transport van hennep", die federaal legaal is, maar is nu twijfelachtig legaal op staatsniveau. En dit is slechts een van de agressieve handhavingsmaatregelen die we al op staatsniveau hebben gezien dankzij deze nieuwe wijziging de 2018 Farm Bill.
Wat ik ook heb voorspeld, is dat staatswetgevers, WHO, vanuit het standpunt van lobbyen, zijn veel “betaalbaarder” voor de farmaceutische industrie om aan hun zijde te slingeren, zal nu beginnen met het aannemen van nieuwe wetgeving die verder zal beperken, of zelfs verbieden, de productie, verwerken, verkoop, of gebruik van niet-farmaceutische hennep afgeleide CBD-producten.
De wetgeving die ik hier behandel, Ik geloof dat dit een direct gevolg is van de invloed van de farmaceutische industrie in Californië, evenals enkele lobbyisten, die mogelijk hun financiering van beide kanten krijgen, maar heb alleen trouw aan een van die kanten; degene met de diepste zakken. Daar heb ik later meer over.
California Bill AB-288 - Het Trojaanse paard
Hier is de volledige tekst van California's AB-288. Zoals ik eerder suggereerde, Ik moedig u ten zeerste aan om elk woord ervan te lezen en te kijken of u de ‘gotcha’s’ in deze wetgeving kunt vinden voordat u mijn analyse leest. Bij het lezen ervan, Vorm uw eigen mening over wat deze wet inhoudt, indien geslaagd, zou eigenlijk doen met betrekking tot het legale gebruik van hennep en CBD in voedingsproducten, dranken en cosmetica, volgens de Californische wet.
______________________________________________________________________
WETGEVING IN CALIFORNIË - REGELMATIGE SESSIE 2019-2020
MONTAGE BILL - nr 228
Geïntroduceerd door Assembly Member Aguiar-Curry
januari- 17, 2019
Een handeling om secties toe te voegen 110611 en 111691 aan de gezondheids- en veiligheidscode, met betrekking tot hennep.
_______________________________________________________
DE SAMENVATTING VAN DE WETGEVINGSRAAD
VAN 228, zoals geïntroduceerd, Aguiar-Curry. Eten, drank, en cosmetische vervalsers: industriële hennepproducten.
Bestaande staatswet, het Sherman Food, Drug, en cosmetisch recht, verbiedt de fabricage, uitverkoop, levering, vasthouden, of te koop aanbieden van vervalste voedingsmiddelen, dranken, of cosmetica. De bestaande wet schrijft voor wanneer een voedingsmiddel of drank wordt vervalst, inclusief of het een giftige of schadelijke stof draagt of bevat waardoor het schadelijk kan zijn voor de gezondheid van een persoon of ander dier dat het kan consumeren. De bestaande wet schrijft voor wanneer een cosmetica wordt vervalst, ook wanneer het een giftige of schadelijke stof draagt of bevat die het schadelijk kan maken voor gebruikers onder de gebruiksvoorwaarden die zijn voorgeschreven in de etikettering of reclame voor het cosmetische middel, onder gebruikelijke of gebruikelijke omstandigheden.
Dit wetsvoorstel zou zeggen dat een levensmiddel, drank, of cosmetica wordt niet vervalst door de toevoeging van industriële hennepproducten, inclusief cannabidiol afgeleid van industriële hennep, en zou beperkingen op de verkoop van voedsel verbieden, dranken, of cosmetica die industriële hennepproducten of cannabidiol bevatten afgeleid van industriële hennep uitsluitend gebaseerd op de opname van industriële hennepproducten of cannabidiol afgeleid van industriële hennep.
DE MENSEN VAN DE STAAT CALIFORNIË GAAN ALS VOLGT UIT:
SECTIE 1.Sectie 110611 is toegevoegd aan de Arbocode, lezen:
- Een voedsel of drank wordt niet vervalst door de toevoeging van industriële hennepproducten, inclusief cannabidiol afgeleid van industriële hennep. De verkoop van voedsel of dranken met industriële hennepproducten of cannabidiol afgeleid van industriële hennep mag niet worden beperkt of verboden uitsluitend op basis van de toevoeging van industriële hennepproducten of cannabidiol afgeleid van industriële hennep.
SECTIE 2. Sectie 111691 is toegevoegd aan de Arbocode, lezen:
- Een cosmetica is niet vervalst omdat er industriële hennepproducten in zitten, inclusief cannabidiol afgeleid van industriële hennep. De verkoop van cosmetica met industriële hennepproducten of cannabidiol afgeleid van industriële hennep mag niet worden beperkt of verboden uitsluitend op basis van de toevoeging van industriële hennepproducten of cannabidiol afgeleid van industriële hennep.
______________________________________________________________________
Dat is de hele rekening, dus wat denk je? Klinkt eenvoudig genoeg, Rechtsaf? Als dat is wat je denkt, Ik ga je laten zien waar je het helemaal mis hebt.
Wetgeving analyseren - Tips en trucs
Bij het analyseren van een stuk wetgeving wil je altijd op zoek naar modifiers, of stiekeme kleine dingen die worden toegevoegd, of weggelaten, die het vermogen van het wetsvoorstel wijzigen om de acties te geven, vermeldt de bedoeling ervan. Modificatoren worden vaak gebruikt om mazen in de wet te creëren die voorkomen dat de rekening volledig doet wat hij belooft te doen. Of in drastische gevallen, dit kan in feite een resultaat veroorzaken 180 graden tegengesteld aan de gestelde bedoeling. Modificatoren zijn uw eerste tip als er iets niet klopt.
Het andere dat ik routinematig doe als het wetsvoorstel taal toevoegt aan of verwijdert uit een bestaand statuut, is de huidige formulering van dat statuut grondig te herzien om te zien welke daadwerkelijke effecten de nieuwe wijzigingen zullen hebben. Ik zoek naar ‘onbedoelde gevolgen’ die misschien niet zo onbedoeld zijn. Het niet uitvoeren van deze stap is een kritieke vergissing. Het is alsof je een enkele zin uit zijn verband leest.
Ik kijk altijd of wat het wetsvoorstel doet, echt legaal en gepast is volgens het statuut dat ze wijzigen, en controleer of ze wettelijk bevoegd zijn om de veranderingen aan te brengen waar de wetgeving om vraagt. In dit land wordt elke dag illegale staatswetgeving aangenomen, dus u moet er nooit van uitgaan dat wat ze doen ook daadwerkelijk legaal is.
Hoe gek dit ook mag klinken, vraag jezelf af of de rekening echt nodig is, en zo niet, wat is hun werkelijke bedoeling, in tegenstelling tot hunverklaarde intentie.
Nu ga ik je laten zien hoe je deze tools aan het werk kunt zetten!
De forensische analyse
Bij mijn eerste doorlezing vond ik meteen een modifier die eruit stak, en misschien heb je het ook opgemerkt.
“Mag niet worden beperkt of verbodenuitsluitend gebaseerd op de opname van industriële hennepproducten of cannabidiol afgeleid van industriële hennep. "
Dit komt niet één of twee keer voor, maar drie keer. De kans is groot dat als je bent zoals de meeste mensen, je het hebt gezien, en misschien vroeg ik me er even over af, maar omdat het geen duidelijke betekenis leek te hebben, je bent er regelrecht door overgeslagen, zonder een andere gedachte.
Deze kleine wijziging is een kwalificerende verklaring. Er staat dat je niet kunt beperken of verbieden als het wat bevat? Het antwoord is daar, ‘Industriële hennepproducten’ of‘Cannabidiol’. Dus waarom is dit"alleen" kwalificatie daarbinnen?
Goed, het houdt in dat als er iets anders in zit, dat iets anders de producten daadwerkelijk zou kunnen toestaan"beperkt" of"Verboden". Dus nu hebben we een ontbrekende modifier die dat zou geven"alleen", een reden om daarbinnen te zijn, en het is er drie keer, dus het is geen vergissing.
Je gaat jezelf voor de gek houden als je nog niet weet wat die ontbrekende modifier is. Ja, er is niet slechts één, maartwee cannabinoïden, in hennepproducten, met uitzondering van CBD-isolaat. Ze hebben er een in gedaan, cannabidiol, maar met opzet de andere weggelaten, THC. Stiekeme klootzakken, Rechtsaf? Maar we zijn hier nog lang niet klaar.
Dus nu als ze THC in voedsel vinden, drank of cosmetisch product, het heeft geen bescherming. Het enige wat ze hoeven te doen als dit wetsvoorstel eenmaal is aangenomen, is terug te gaan en die kwalificatie erin te stoppen en alle producten die hennepolie bevatten, bijvoorbeeld, zal nu worden overwogen "Vervalst" volgens de staatswet van Californië.
We zijn nog steeds niet klaar. Dus hoe zit het met de CBD-isolaten die geen THC bevatten?, ze moeten zeker in orde zijn, Rechtsaf? Sorry, de FDA heeft vastgesteld dat CBD-isolaten een"Drug ingrediënt," dus wanneer ze deze kwestie opnieuw bekijken in Sherman, de andere kwalificatie zal zijn"Geen medicinale ingrediënten" in eten, dranken of cosmetische producten in Californië.
Ja, Als deze wet wordt aangenomen, wordt de hele hennep- / CBD-industrie in Californië permanent geschroefd, maar laten we deze forensische analyse afmaken, want ik wil echt niemandruzie voor een minuutieder hiervan werd gedaan door "een ongeluk", of door "incompetentie". Laten we een paar van de andere tools toepassen en je zult zien dat dit gewoon duivels sluw was, en het is precies wat de farmaceutische industrie wil, totale eigendom van alle cannabinoïden.
Laten we dus eens kijken watde behoefte voor deze rekening was. U zult nu zien hoe belangrijk deze ogenschijnlijk eenvoudige vraag is bij het analyseren van rekeningen.
Laten we beginnen met het Sherman Food, Wet op dranken en cosmetica. Waren hennepproducten en CBDooit dreigt onder Sherman tot "overspelers" te worden verklaard?
Hier is de definitie van"Vervalst" onder Sherman:
______________________________________________________________________
Artikel 5. Vervalst voedsel
- Elk voedsel is vervalst als het een giftige of schadelijke stof draagt of bevat die het schadelijk kan maken voor de gezondheid van de mens of enig ander dier dat het kan consumeren.Het levensmiddel wordt niet als vervalst beschouwd als de stof een van nature voorkomende stof is en als de hoeveelheid van de stof in het levensmiddel het niet schadelijk voor de gezondheid maakt.
_____________________________________________
Dus het antwoord op die vraag is, NEE! Hennepproducten en CBD zouden nooit gekwalificeerd zijn als"Vervalsers" volgens de definitie van Sherman. Dit was een poging om ze in Sherman en daarna in wetgeving op te nemendwingen hen kwalificeren als overspelers.
Door een wetsvoorstel aan te nemen met voorafgaande goedkeuring van industriële hennep en alleen de CBD te specificeren, komt hennep binnen het toepassingsgebied van de Sherman Act. Hierdoor kan hennep worden onderzocht op andere cannabinoïden, vervolgens kunnen specifieke vrijstellingen voor specifieke combinaties van cannabinoïden die anders in specifieke concentraties en combinaties als "vervalsers" zouden worden geclassificeerd, specifiek worden aangevraagd en door SKU worden vrijgesteld.. Dit was het instellen van uitsluiting van voedsel en supplementen van industriële hennep door middel van regulering.
Dit was slinkse briljant.
FEIT: Voedselingrediënten die zijnniet beschouwde overspelers worden nergens in Sherman vermeld. Dit zou de enige uitzondering zijn geweest op de 84 pagina's tellende factuur. De ENIGE dingen die ergens in de Sherman-act worden vermeld, zijn dingen die voldoen aan de definitie van een overspelige, en kan dus niet worden gebruikt. Dit was een voor de hand liggende poging om hennep en CBD op heterdaad te dwingen door later te zeggen dat 'medicinale ingrediënten' en 'THC' als vervalsers zouden worden beschouwd..
FEIT: Hennepzaadolie en hennepzaad worden nu beide al als GRAS beschouwd ("Algemeen aanvaard als veilige" voedselingrediënten). Ze hadden deze 'vrijstelling' van Sherman dus niet nodig.
Destaatsgreep hierin zou dat zijn geweest, zodra was vastgesteld dat een van deze ingrediënten, of het CBD-isolaat was, of THC, waren overspelers, deze producten zouden onder deze sectie van Sherman zijn gevallen:
_______________________________________________________________
- Het is voor iedereen onwettig om te produceren, verkopen, leveren, houden, of voedsel dat vervalst is, te koop aanbieden.
_____________________________________________________________________
Hiermee zouden zowel hennep- als cannabisproducten in Californië zijn afgemaakt. Het zou de grootste overwinning tot nu toe zijn geweest voor de farmaceutische industrie.
We moeten allemaal begrijpen dat de meest fervente oppositie tegen zowel de onbeperkte teelt van industriële hennep, evenals de productie, verwerken, en verkoop van CBD (cannabidiol) producten, is, eerste, en vooral de farmaceutische industrie, die duidelijk een monopolie willen op alles wat met cannabis te maken heeft, tot aan de zaden.
Specifieker, de belangrijkste spelers zijn GW Pharmaceutical, Bayer-Monsanto, en George Soros, en ze hebben het geld verspreid. Voor degenen onder u die zich hier niet van bewust zijn, met de overname van Monsanto, Bayer is nu ook het grootste zaadbedrijf ter wereld.
Zal iemand me vertellen waarom de Amerikaanse henneprondetafel dit vreselijke stuk wetgeving naar hun betalende leden heeft geduwd?? Als ik lid was, Ik zou me afvragen aan wiens kant de HRT eigenlijk werkt ... en ik zou naar mijn vragen $25,000 morgen terug.
Meersnode karakters komt eraan!
Over de auteur:
Steve Sarich is een door de rechtbank gecertificeerde juridische deskundige op het gebied van cannabis, evenals een expert op het gebied van regelgevende en wetgevende kwesties. Hij heeft geschreven, en geslaagd, hennepwetgeving in zowel de staat Washington als Kentucky, inclusief de historische wetgeving in de staat Washington, in 2017, waardoor Washington de eerste is, en alleen, staat om industriële hennep te verwijderen uit een State Controlled Substances Act.
Steve woont nu in Chiang Mai, Thailand, en helpt bij het vestigen van hun nieuwe legale medicinale cannabis- en hennepindustrieën daar.
REFERENTIES:
Californië AB - 288
Het Sherman-eten, Drank & Cosmetica-wet
