Av Steve Sarich

Sedan passeringen av Farm Bill, i slutet av december, Jag har noggrant spårat ny statlig lagstiftning som rör industriellt hampa eller hampa härledd CBD. Jag kommer att förklara det mer snart, men det var först i förra veckan som en lagstiftning dök upp på min radar som var så vilseledande, så rent djävulskt, att jag trodde att jag var tvungen att ta med dig det omedelbart.

När jag visade denna räkning för andra, varav några är veteraner i hampaindustrin, och de kunde inte se de problem jag hade med det här lagförslaget förrän jag förklarade dem noggrant, Jag insåg behovet av att jag också skulle ge lite lagstiftningsutbildning.

Detta lagförslag är ett sådant exempel på lärobok av ondskapsfull och slarvig lagstiftning, att jag trodde att den här artikeln kunde ge både en varning om just denna lagstiftning, men kommer också att fungera som en grundfärg för hur man upptäcker denna typ av falsk lagstiftning när, och om, det dyker upp i ditt tillstånd i 2019.

Jag kommer att ge dig en rättsmedicinsk undersökning av denna vilseledande räkning, vilket kommer att övertyga dig, över alla rimliga tvivel, att denna proposition, Kalifornien AB-288, var utformad för att lura dig att tro att det skulle skydda industriella hampprodukter och CBD från att förbjudas, som ”äktenskapsbrytare,”Från livsmedelsprodukter, drycker, och kosmetika i delstaten Kalifornien.

Jag tror att när du läser denna proposition nedan, innan jag läste min kriminaltekniska analys, Jag är villig att satsa på att du skulle ha röstat för det här lagförslaget. Det var så kreativt gjort, att du kanske till och med har varit tillräckligt övertygad för att ens få andra att stödja det. Jag vet detta eftersom jag redan har sett det hända förra veckan. Jag tror att när du läser den här artikeln kommer det inte att finnas något tvivel i ditt sinne, vad som helst, att denna proposition var utformad för att lura dig, och andra, att rösta för det, och att detta gjordes med illvillighet tidigare. Den här artikeln kommer sannolikt att göra dig arg, som det med rätta borde. Förhoppningsvis, det kommer också att informera dig om vad du ska leta efter i framtida lagstiftning, så att du aldrig blir lurad igen.

Vi har helt klart fiender inom våra egna led, och de stöder inte bara denna lagstiftning mycket offentligt, men de uppmuntrar andra att göra det. Det och bör beröra er alla mycket. Det här är verkligen skumma karaktärer.

Bakgrund

Jag lärde mig först att analysera, och senare skriva, lagstiftning som aktivist inom medicinsk cannabisrörelse. Det verkade som varje gång en ny medicinsk cannabisräkning godkändes, vi upptäckte senare vad vi kallade "gotcha's" som hade skrivits i räkningen, som vi helt saknade från början, även när man noggrant kämpar igenom lagstiftningsspråket, ord för ord.

Till slut insåg jag att läslagstiftningen är mer besläktad med att dechiffrera fiendens kod eller tolkning av sanskrit än att läsa ett juridiskt dokument. Jag insåg att det ofta skrivs för att lura. Det är tänkt att behålla den genomsnittliga väljaren, eller till och med de lagstiftare som röstar om ett lagförslag, från att förstå den verkliga slarviga avsikten hos dem som föreslår och driver lobbyverksamhet för lagstiftningen. En gång insåg jag det här, Jag var fast besluten att lära mig att dechiffrera den här krypteringen för att hindra dålig lagstiftning från att komma i första hand.

De 2018 Farm Bill

De av er som följer mina artiklar, du vet förmodligen redan att jag var orolig och bestört över ett par förändringar som visade sig i 2018 Farm Bill när det gällde industriell hampa och CBD.

Först, det "blev hundarna lös" vid FDA, som vi alla vet köps och betalas av läkemedelsindustrin. Som jag förutspådde, FDA utarbetar redan nya policyer, genom sin egen "kreativa tolkning" som skulle ge THC och CBD till läkemedelsindustrin för deras exklusiva användning som "läkemedelsingredienser". Enligt denna nya tolkning, varje ny cannabinoid som dyker upp i ett FDA-godkänt receptbelagt läkemedel kommer nu automatiskt att bli en ”läkemedelsingrediens”, vilket kommer att ge läkemedelsindustrin ett monopol på användningen av alla cannabinoider, samt produkter tillverkade av dem.

(Se länk till detta nedan: “FDA och andra skadliga karaktärer”)

För det andra, och lika viktigt, medan räkningen tog bort hampa från Federal CSA, gör hampa, mestadels, ”Laglig” på federal nivå, det stal tillbaka det hårt vunna skyddet genom att ge staterna ny auktoritet att ignorera hampans federala status. Det gav faktiskt staterna rätt att vidta straffrättsliga lagar om hampa och CBD på statsnivå.

Inom mindre än en månad efter det att lagen om jordbruk har godkänts, vi ser redan statliga åtgärder mot CBD och hampa som tidigare var okända. Vi har för närvarande två svarta män som sitter i en fängelsecell i Oklahoma, var och en med en borgen på $80,000. Det ser ut som om de kan sitta där i flera månader, och deras enda brott, det verkar som, var ”mellanstatlig transport av hampa”, vilket är federalt lagligt, men är nu tveksamt lagligt på statsnivå. Och detta är bara en av de aggressiva verkställighetsåtgärder som vi redan har sett på statsnivå tack vare denna nya förändring 2018 Farm Bill.

Vad jag också har förutsagt är att statliga lagstiftare, WHO, ur en lobbyperspektiv, är mycket mer "överkomliga" för läkemedelsindustrin att svänga till sin sida, kommer nu att anta ny lagstiftning som ytterligare kommer att begränsa, eller till och med förbjuda, produktionen, bearbetning, försäljning, eller användning av icke-farmaceutiska CBD-produkter som härrör från hampa.

Lagstiftningen som jag behandlar här, Jag tror är ett direkt resultat av det inflytande som läkemedelsindustrin i Kalifornien utövar, liksom vissa lobbyister, som kan få sin finansiering från båda sidor, men har bara trohet mot en av dessa sidor; den med de djupaste fickorna. Jag får mer om det senare.

California Bill AB-288 - Den trojanska hästen

Här är hela texten i Kaliforniens AB-288. Som jag föreslog tidigare, Jag uppmanar dig starkt att läsa varje ord av det och se om du kan se "gotcha's" i denna lagstiftning innan du läser min analys. När du läser den, snälla formulera din egen åsikt om vad denna lag, om godkänd, faktiskt skulle göra med hänsyn till lagligt utnyttjande av hampa och CBD i livsmedelsprodukter, drycker och kosmetika, enligt Kaliforniens lag.

______________________________________________________________________

KALIFORNIEN LAGSTIFTNING— 2019–2020 REGELMATIG SESSION

MONTERINGSRÄKNING - Nej 228

Introducerad av församlingsmedlem Aguiar-Curry

Januari 17, 2019

En handling för att lägga till avsnitt 110611 och 111691 till hälso- och säkerhetskoden, relaterade till hampa.

___________________________________________________________

LAGSTIFTNINGSRÅDETS STÖRSTA

FRÅN 228, enligt introduktionen, Aguiar-Curry. Mat, dryck, och kosmetiska äktenskapsbrytare: industriella hampprodukter.

Befintlig statlig lag, Sherman Food, Läkemedel, och kosmetisk lag, förbjuder tillverkningen, försäljning, leverans, innehav, eller erbjuda försäljning av förfalskade livsmedel, drycker, eller kosmetika. Gällande lag föreskriver när en mat eller dryck är förfalskad, inklusive om det bär eller innehåller något giftigt eller skadligt ämne som kan göra det skadligt för en persons eller annat djurs hälsa som kan konsumera det. Gällande lag föreskriver när en kosmetik är förfalskad, inklusive när det bär eller innehåller ett giftigt eller skadligt ämne som kan göra det skadligt för användare under de användningsvillkor som föreskrivs i märkningen eller reklamen för kosmetiken, under vanliga eller vanliga förhållanden.

Denna proposition skulle säga att en mat, dryck, eller kosmetik förfalskas inte genom införandet av industriella hampprodukter, inklusive cannabidiol härrörande från industriell hampa, och skulle förbjuda restriktioner för försäljning av mat, drycker, eller kosmetika som inkluderar industriella hampprodukter eller cannabidiol härrörande från industriell hampa-baserad enbart på inkludering av industriella hampprodukter eller cannabidiol härrörande från industriell hampa.

MÄNNISKOR I KALIFORNIEN STÄLLER FÖLJANDE:

SEKTION 1.Sektion 110611 läggs till i hälso- och säkerhetskoden, att läsa:

110611. En mat eller dryck förfalskas inte genom att inkludera industriella hampprodukter, inklusive cannabidiol härrörande från industriell hampa. Försäljning av livsmedel eller drycker som innehåller industriella hampprodukter eller cannabidiol härrörande från industriell hampa får inte begränsas eller förbjudas baserat enbart på införandet av industriella hampprodukter eller cannabidiol som härrör från industriell hampa.

SEKTION 2. Sektion 111691 läggs till i hälso- och säkerhetskoden, att läsa:

111691. En kosmetik är inte förfalskad på grund av att den innehåller industriella hampprodukter, inklusive cannabidiol härrörande från industriell hampa. Försäljning av kosmetika som inkluderar industrihampprodukter eller cannabidiol härrörande från industrihampa får inte begränsas eller förbjudas uteslutande baserat på inkludering av industrihampprodukter eller cannabidiol härrörande från industrihampa.
        ______________________________________________________________________

Det är hela räkningen, så vad tycker du? Låter tillräckligt enkelt, rätt? Om det är vad du tycker, Jag ska visa dig var du har mycket fel.

Analys av lagstiftning - Tips och tricks

När du analyserar en lagstiftning vill du alltid leta efter modifierare, eller lömska små saker som läggs till, eller utelämnas, som ändrar fakturans förmåga att tillhandahålla de åtgärder som anges avsiktsavsnittet. Modifierare används ofta för att tillhandahålla kryphål som hindrar räkningen från att fullfölja att göra vad den lovar att göra. Eller i drastiska fall, detta kan faktiskt orsaka ett resultat som är 180 motsatta grader av den angivna avsikten. Modifierare är ditt första tips när något inte stämmer.

Den andra saken jag rutinmässigt gör om lagförslaget lägger till eller tar bort språk från en befintlig stadga är att noggrant granska den nuvarande formuleringen av den stadgan för att se vilka faktiska effekter de nya ändringarna kommer att ha. Jag letar efter ”oavsiktliga konsekvenser” som kanske inte är så oavsiktliga. Att inte göra detta är ett kritiskt misstag. Det är som att läsa en enda mening ur sitt sammanhang.

Jag ser alltid för att se om det som lagförslaget gör faktiskt är lagligt och korrekt enligt den stadga de ändrar, och kontrollera om de har laglig myndighet gör de ändringar som lagstiftningen kräver. Olaglig statlig lagstiftning antas varje dag i detta land, så du ska aldrig anta att det de gör är faktiskt lagligt.

Så dumt som det här låter, fråga dig själv är räkningen verkligen behövs, och om det inte är det, vad är deras verkliga avsikt, i motsats till derasanges avsikt.

Nu ska jag visa dig hur du använder dessa verktyg!

Den kriminaltekniska uppdelningen

Vid min första genomläsning hittade jag genast en modifierare som sticker ut, och du kanske har märkt det också.

”Får inte begränsas eller förbjudasenbart baserad på införandet av industrihampprodukter eller cannabidiol härrörande från industrihampa. ”

Detta visas inte en eller två gånger, men tre gånger. Chansen är stor om du är som de flesta du såg det, och kanske undrade över det en sekund, men eftersom det inte verkade ha någon uppenbar betydelse, du hoppade direkt över den, utan en annan tanke.

Den här lilla modifieraren är ett kvalificerande uttalande. Det står att du inte kan begränsa eller förbjuda om det innehåller vad? Svaret är precis där, ”Industriella hampprodukter” eller'Cannabidiol'. Så varför är det här?"enbart" kval där inne?

Väl, det innebär att om det finns något annat där inne, att något annat faktiskt kan tillåta att produkterna är"Begränsad" eller"förbjuden". Så nu har vi en saknad modifierare som skulle ge det"enbart", en anledning att vara där inne, och det är där tre gånger, så det är inte en tillsyn.

Du kommer att sparka dig själv om du inte redan har räknat ut vad den saknade modifieraren är. Japp, det finns inte bara en, mentvå cannabinoider, i hampprodukter, med undantag av CBD-isolat. De satte in en, cannabidiol, men medvetet utelämnat den andra, THC. Smygiga jäveler, rätt? Men vi är långt ifrån färdiga här.

Så nu om de hittar någon THC i en mat, dryck eller kosmetisk produkt, det har inget skydd. Allt de behöver göra när denna proposition har godkänts är att gå tillbaka och lägga den kvalificeringen där och alla produkter som innehåller hampolja, till exempel, kommer nu att övervägas ”Förfalskad” enligt Kaliforniens statliga lag.

Vi är fortfarande inte klara. Så vad sägs om CBD-isolaten som inte har någon THC, Visst måste de vara OK, rätt? Förlåt, FDA har bestämt att CBD-isolat är ett”Läkemedelsingrediens,” så när de besöker denna fråga i Sherman, den andra kvalet blir"Inga läkemedelsingredienser" i mat, drycker eller kosmetiska produkter i Kalifornien.

Ja, om denna lag passerar kommer hela hampa / CBD-industrin i Kalifornien att skruvas permanent, men låt oss avsluta den här rättsmedicinska analysen eftersom jag verkligen inte vill ha någonargumenterar för en minut detnågra av detta gjordes av "olycka", eller genom "inkompetens". Låt oss tillämpa några av de andra verktygen så ser du att det här var helt enkelt djävulsk otrevligt, och det är precis vad läkemedelsindustrin vill ha, totalt ägande av alla cannabinoider.

Så låt oss undersöka vadbehovet för denna räkning var. Nu får du se hur viktig denna till synes enkla fråga är när du analyserar räkningar.

Låt oss börja med Sherman Food, Dryck och kosmetiklag. Var hampprodukter och CBDnågonsin riskerar att förklaras som "äktenskapsbrytare" under Sherman?

Här är definitionen av”Förfalskad” under Sherman:
______________________________________________________________________

Artikel 5. Förfalskad mat

110545. Alla livsmedel äktenskapsbrytas om de bär eller innehåller något giftigt eller skadligt ämne som kan göra det skadligt för människan eller något annat djur som kan konsumera den.Maten anses inte vara förfalskad om ämnet är ett naturligt förekommande ämne och om mängden av ämnet i maten inte gör det hälsoskadligt.
        _____________________________________________

Så svaret på den frågan är, NEJ! Hampprodukter och CBD skulle aldrig ha kvalificerats som“Äktenskapsbrytare” enligt Sherman-definitionen. Detta var ett försök att lagstifta dem till Sherman och däreftertvinga dem att kvalificera sig som äktenskapsbrytare.

Genom att anta en räkning med förhandsgodkännande av industriell hampa och endast specificera CBD förar hampa in i Sherman Actens räckvidd. Detta gör att hampa kan undersökas för andra cannabinoider, då kan specifika undantag för specifika kombinationer av cannabinoider som annars skulle klassificeras som "äktenskapsmedel" i specifika koncentrationer och kombinationer specifikt ansökas om och undantas från SKU. Detta skapade uteslutning från livsmedel och tillskott av industriell hampa genom reglering.

Det här var briljant briljant.

FAKTUM: Livsmedelsingredienser som ärinte betraktade äktenskapsbrott listas inte någonstans i Sherman. Detta skulle ha varit det enda undantaget i lagförslaget med 84 sidor. De ENDA sakerna som listas var som helst i Sherman-lagen är saker som har uppfyllt definitionen av en äktenskapsbrytare, och kan således inte användas. Detta var ett uppenbart försök att tvinga hampa och CBD till handling genom att senare säga att "läkemedelsingredienser" och "THC" skulle betraktas som äktenskapsbrytare..

FAKTUM: Hampfröolja och hampafrö betraktas nu båda redan som GRAS (”Allmänt accepterade som säkra” livsmedelsingredienser). Så de behövde inte detta "undantag" från Sherman.

Decoup de grace i detta skulle ha varit det, en gång bestämdes att någon av dessa ingredienser, om det var CBD-isolat, eller THC, var äktenskapsbrytare, dessa produkter skulle ha fallit under detta avsnitt av Sherman:

___________________________________________________________________

110620. Det är olagligt för någon att tillverka, sälja, leverera, håll, eller erbjuder till salu mat som är förfalskad.
        _____________________________________________________________________

Detta skulle ha avslutat både hampa och cannabisprodukter i Kalifornien. Det skulle ha varit den största vinsten hittills för läkemedelsindustrin.

Vi måste alla förstå att den starkaste motståndet mot både den obegränsade odlingen av industriell hampa, såväl som produktionen, bearbetning, och försäljning av CBD (cannabidiol) Produkter, är, först, och framför allt läkemedelsindustrin, som helt klart vill ha monopol på alla saker cannabis, ända ner till fröna.

Mer specifikt, de viktigaste aktörerna är GW Pharmaceutical, Bayer-Monsanto, och George Soros, och de har spridit pengarna. För er som inte är medvetna om detta, med förvärvet av Monsanto, Bayer är nu också det största utsädeföretaget i världen.

Så kommer någon att berätta för mig varför den amerikanska hampabordet har drivit denna fruktansvärda lagstiftning till sina betalande medlemmar? Om jag var medlem, Jag skulle ifrågasätta vems sida HRT faktiskt arbetar för ... och jag skulle be om min $25,000 tillbaka imorgon.

Mer omonda karaktärer Kommer härnäst!

Om författaren:

Steve Sarich är en domstolscertifierad juridisk expert på cannabis, samt en expert på reglerings- och lagstiftningsfrågor. Han har skrivit, och passerade, hampslagstiftning i både Washington State och Kentucky, inklusive landmärkeslagstiftningen i staten Washington, i 2017, gör Washington till det första, och bara, staten att ta bort industriell hampa från en statlig kontrollerad substanslag.

Steve bor nu i Chiang Mai, Thailand, och hjälper till att etablera sin nyligen lagliga medicinska cannabis- och hampaindustri där.

REFERENSER:

California AB - 288

Sherman-maten, Dryck & Kosmetiklag