Par Steve Sarich

Depuis le passage de la Projet de loi agricole, fin décembre, J'ai suivi attentivement toute nouvelle législation d'État relative à l'un ou l'autre chanvre ou CBD dérivé du chanvre. Je vais vous expliquer cela plus en détail sous peu, mais ce n'est que la semaine dernière qu'un projet de loi est apparu sur mon radar qui était si trompeur, si purement diabolique, que je pensais que je devais le porter à votre attention immédiate.

Quand j'ai montré cette facture à d'autres, dont certains sont des vétérans de l'industrie du chanvre, et ils ne pouvaient pas voir les problèmes que j'avais avec ce projet de loi tant que je ne les ai pas expliqués attentivement, J'ai reconnu la nécessité pour moi de fournir également un peu d'éducation législative.

Ce projet de loi est un exemple classique de législation malveillante et sournoise, que je pensais que cet article pourrait fournir à la fois une alerte sur cette législation particulière, mais servira également de base sur la façon de repérer ce type de législation sournoise lorsque, et si, il apparaît dans votre état en 2019.

Je vais vous fournir un examen médico-légal de ce projet de loi trompeur, qui vous convaincra, au-delà de tout doute raisonnable, que ce projet de loi, Californie AB-288, a été conçu pour vous faire croire que cela protégerait produits de chanvre industriel et CBD d'être banni, comme "adultérants,” de produits alimentaires, breuvages, et cosmétiques dans l'état de Californie.

Je crois que lorsque vous lisez ce projet de loi ci-dessous, avant de lire mon analyse médico-légale, Je suis prêt à parier que vous auriez voté pour ce projet de loi. C'était si créatif, que vous avez peut-être même été suffisamment convaincu pour même amener les autres à le soutenir. Je le sais parce que je l’ai déjà vu la semaine dernière. Je crois qu'une fois que vous aurez lu cet article, il n'y aura aucun doute dans votre esprit, quoi que ce soit, que ce projet de loi a été conçu pour vous tromper, et d'autres, voter pour ça, et que cela a été fait avec malveillance. Cet article est susceptible de vous mettre en colère, comme il devrait à juste titre. Avec un peu de chance, il vous renseignera également sur ce qu'il faut rechercher dans la future législation, pour ne plus jamais être trompé.

Nous avons clairement des ennemis dans nos propres rangs, et ils n'appuient pas seulement cette législation très publiquement, mais ils encouragent les autres à le faire. Cela devrait vous concerner tous grandement. Ce sont des personnages vraiment néfastes.

Contexte

J'ai d'abord appris à analyser, et plus tard écrire, législation en tant qu'activiste du mouvement du cannabis médical. Il semblait que chaque fois qu'un nouveau projet de loi sur le cannabis médical était adopté, nous avons découvert par la suite ce que nous appelions les "gotcha" qui avaient été inscrits dans la facture, ce que nous avons totalement manqué au début, même en passant méticuleusement en revue le langage de la législation, mot par mot.

J'ai finalement réalisé que la lecture de la législation s'apparente plus à déchiffrer un code ennemi ou à interpréter le sanscrit qu'à lire un document juridique.. Je me suis rendu compte qu’il est souvent écrit pour tromper. Il vise à garder l'électeur moyen, ou même ces législateurs votant sur un projet de loi, de comprendre l'intention vraiment sournoise de ceux qui proposent et font pression pour le projet de loi. Une fois que j'ai réalisé cela, J'étais déterminé à apprendre à déchiffrer ce cryptage afin d'éviter que de mauvaises lois ne soient adoptées en premier lieu.

le 2018 Projet de loi agricole

Ceux d'entre vous qui suivent mes articles, vous savez probablement déjà que j'étais préoccupé et consterné par quelques changements apparus dans le 2018 Projet de loi agricole en ce qui concerne le chanvre industriel et le CBD.

Première, il a «libéré les chiens» à la FDA, qui, nous le savons tous, sont achetés et payés par l'industrie pharmaceutique. Comme je l'ai prédit, la FDA élabore déjà de nouvelles politiques, grâce à leur propre «interprétation créative» qui remettrait le THC et le CBD à l’industrie pharmaceutique pour leur utilisation exclusive en tant qu ’« ingrédients médicamenteux ». Selon cette nouvelle interprétation, tout nouveau cannabinoïde apparaissant dans un médicament d'ordonnance approuvé par la FDA deviendra désormais automatiquement un «ingrédient médicamenteux», qui donnera à l'industrie pharmaceutique un monopole sur l'utilisation de tous les cannabinoïdes, ainsi que les produits fabriqués à partir de ceux-ci.

(Voir le lien ci-dessous: "La FDA et d'autres personnages néfastes")

Deuxièmement, et tout aussi important, tandis que le projet de loi supprimait le chanvre de la CSA fédérale, faire du chanvre, pour la plupart, «Juridique» au niveau fédéral, il a volé cette protection durement gagnée en donnant aux États une nouvelle autorité pour ignorer le statut fédéral du chanvre. Il a en fait donné aux États le droit d'adopter des lois pénales sur le chanvre et le CBD au niveau de l'État.

Moins d'un mois après l'adoption du Farm Bill, nous assistons déjà à des actions étatiques contre le CBD et le chanvre qui étaient auparavant inconnues. Nous avons actuellement deux hommes noirs assis dans une cellule de prison de l'Oklahoma, chacun avec une caution de $80,000. On dirait qu'ils pourraient rester assis là pendant des mois, et leur seul crime, il semble, était "transport interétatique de chanvre", qui est légal au niveau fédéral, mais est maintenant discutable au niveau de l'État. Et ce n’est qu’une des mesures d’exécution agressives que nous avons déjà vues au niveau de l’État grâce à ce nouveau changement 2018 Projet de loi agricole.

Ce que j’ai également prédit, c’est que les législateurs des États, qui, du point de vue du lobbying, sont beaucoup plus «abordables» pour que l'industrie pharmaceutique se mette à leurs côtés, va maintenant commencer à adopter une nouvelle législation qui restreindra davantage, ou même interdire, la production, En traitement, Ventes, ou l'utilisation de produits CBD non pharmaceutiques dérivés du chanvre.

La législation dont je parle ici, Je crois que c'est un résultat direct de l'influence exercée par l'industrie pharmaceutique en Californie, ainsi que certains lobbyistes, qui peuvent obtenir leur financement des deux côtés, mais n'ayez allégeance qu'à l'un de ces côtés; celui avec les poches les plus profondes. J'aurai plus à ce sujet plus tard.

California Bill AB-288 - Le cheval de Troie

Voici l'intégralité du texte de l'AB-288 de Californie. Comme je l'ai suggéré plus tôt, Je vous encourage vivement à lire chaque mot et à voir si vous pouvez repérer les «pièges» dans cette législation avant de lire mon analyse. En le lisant, veuillez vous faire votre propre opinion sur ce que cette loi, si passé, ferait réellement l'affaire en ce qui concerne l'utilisation légale du chanvre et du CBD dans les produits alimentaires, boissons et cosmétiques, en vertu de la loi californienne.

______________________________________________________________________

LÉGISLATURE DE CALIFORNIE - SESSION RÉGULIÈRE 2019-2020

FACTURE DE MONTAGE - Non 228

Présenté par le membre de l'Assemblée Aguiar-Curry

janvier 17, 2019

Un acte pour ajouter des sections 110611 et 111691 au code de la santé et de la sécurité, concernant le chanvre.

_______________________________________________________

DIGEST DU CONSEILLER LÉGISLATIF

DE 228, comme présenté, Aguiar-Curry. Nourriture, boisson, et adultérants cosmétiques: produits de chanvre industriel.

Loi d'État existante, la nourriture Sherman, Médicament, et loi cosmétique, interdit la fabrication, vente, livraison, en portant, ou offre de vente d'aliments frelatés, breuvages, ou cosmétiques. La loi existante prescrit lorsqu'un aliment ou une boisson est frelaté, y compris s'il porte ou contient une substance toxique ou délétère qui peut le rendre dangereux pour la santé d'une personne ou d'un autre animal qui peut le consommer. La loi existante prescrit lorsqu'un cosmétique est frelaté, y compris lorsqu'il porte ou contient une substance toxique ou délétère qui peut le rendre dangereux pour les utilisateurs dans les conditions d'utilisation prescrites dans l'étiquetage ou la publicité du cosmétique, dans des conditions usuelles ou habituelles.

Ce projet de loi indiquerait qu'un aliment, boisson, ou le cosmétique n'est pas falsifié par l'inclusion de produits de chanvre industriel, dont le cannabidiol dérivé du chanvre industriel, et interdirait les restrictions à la vente d'aliments, breuvages, ou des cosmétiques qui incluent des produits de chanvre industriel ou du cannabidiol dérivé du chanvre industriel à base uniquement de l'inclusion de produits de chanvre industriel ou du cannabidiol dérivé du chanvre industriel.

LE PEUPLE DE L'ÉTAT DE CALIFORNIE FAIT CE QUI SUIT:

SECTION 1.Section 110611 est ajouté au code de santé et de sécurité, lire:

110611. Un aliment ou une boisson n'est pas falsifié par l'inclusion de produits à base de chanvre industriel, dont le cannabidiol dérivé du chanvre industriel. La vente d'aliments ou de boissons contenant des produits à base de chanvre industriel ou du cannabidiol dérivé du chanvre industriel ne doit pas être restreinte ou interdite sur la seule base de l'inclusion de produits de chanvre industriel ou de cannabidiol dérivé du chanvre industriel..

SECTION 2. Section 111691 est ajouté au code de santé et de sécurité, lire:

111691. Un cosmétique n'est pas frelaté du fait qu'il comprend des produits de chanvre industriel, dont le cannabidiol dérivé du chanvre industriel. La vente de cosmétiques comprenant des produits à base de chanvre industriel ou du cannabidiol dérivé du chanvre industriel ne doit pas être restreinte ou interdite sur la seule base de l'inclusion de produits de chanvre industriel ou de cannabidiol dérivé du chanvre industriel.
        ______________________________________________________________________

C'est tout le projet de loi, alors qu'est-ce que tu en penses? Cela semble assez simple, droite? Si c'est ce que tu penses, Je vais vous montrer où vous vous trompez.

Analyse de la législation - trucs et astuces

Lorsque vous analysez un texte de loi, vous voulez toujours rechercher des modificateurs, ou de petites choses sournoises qui sont ajoutées, ou laissé de côté, qui modifient la capacité du projet de loi à fournir les actions énoncées dans sa section d'intention. Les modificateurs sont souvent utilisés pour fournir des échappatoires qui empêchent la facture de remplir complètement ce qu'elle promet de faire. Ou dans des cas drastiques, cela peut en fait provoquer un résultat 180 degrés opposés à l'intention déclarée. Les modificateurs sont votre premier conseil quand quelque chose ne va pas.

L'autre chose que je fais régulièrement si le projet de loi ajoute ou supprime un libellé dans une loi existante est de revoir en profondeur le libellé actuel de cette loi pour voir quels effets réels les nouvelles modifications auront.. Je recherche des «conséquences inattendues» qui ne sont peut-être pas si involontaires. Ne pas faire cette étape est une erreur critique. C’est comme lire une seule phrase hors de son contexte.

Je cherche toujours à voir si ce que fait le projet de loi est réellement légal et approprié en vertu de la loi qu'ils modifient, et vérifier s'ils ont l'autorité légale d'apporter les changements que la législation demande. Une législation d'État illégale est adoptée chaque jour dans ce pays, vous ne devez donc jamais supposer que ce qu'ils font est en fait légal.

Aussi ridicule que cela puisse paraître, demandez-vous si la facture est vraiment nécessaire, et si ce n’est pas le cas, quelle est leur intention réelle, par opposition à leurdéclaré intention.

Je vais maintenant vous montrer comment utiliser ces outils!

La panne médico-légale

Lors de ma première lecture, j'ai immédiatement trouvé un modificateur qui dépassait, et vous l'avez peut-être remarqué aussi.

«Ne doit être ni restreint ni interditbasé uniquement sur l'inclusion de produits à base de chanvre industriel ou de cannabidiol dérivé du chanvre industriel. »

Cela n'apparaît pas une ou deux fois, mais trois fois. Il y a de fortes chances que vous soyez comme la plupart des gens que vous ayez vu, et peut-être demandé à ce sujet pendant une seconde, mais comme cela ne semble pas avoir de signification évidente, vous avez sauté dessus, sans autre pensée.

Ce petit modificateur est une déclaration de qualification. Il dit que vous ne pouvez pas restreindre ou interdire s'il contient ce? La réponse est juste là, «Produits de chanvre industriel» ou«Cannabidiol». Alors pourquoi est-ce"uniquement" qualificatif là-dedans?

bien, cela implique que s'il y a autre chose là-dedans, que quelque chose d'autre pourrait en fait permettre aux produits d'être"limité" ou"interdit". Alors maintenant, nous avons un modificateur manquant qui donnerait cela"uniquement", une raison d'être là-dedans, et c'est là trois fois, donc ce n’est pas un oubli.

Vous allez vous donner un coup de pied si vous n’avez pas déjà compris quel est ce modificateur manquant. Oui, il n'y en a pas qu'un, maisdeux cannabinoïdes, dans les produits de chanvre, à l'exception de l'isolat de CBD. Ils ont mis en un, cannabidiol, mais a volontairement laissé de côté l'autre, THC. Bâtards sournois, droite? Mais nous sommes loin d'avoir fini ici.

Alors maintenant, s'ils trouvent du THC dans un aliment, boisson ou produit cosmétique, il n'a aucune protection. Tout ce qu'ils ont à faire une fois ce projet de loi adopté, c'est de revenir en arrière et d'y insérer ce qualificatif ainsi que tous les produits contenant de l'huile de chanvre., par exemple, sera maintenant considéré "Frelaté" en vertu de la loi de l'État de Californie.

Nous n'avons toujours pas terminé. Alors qu'en est-il des isolats de CBD qui ne contiennent pas de THC?, certainement ils doivent être OK, droite? Pardon, la FDA a déterminé que les isolats de CBD sont un"Ingrédient médicamenteux," alors quand ils revisitent ce problème dans Sherman, l'autre qualificatif sera"Aucun ingrédient médicamenteux" Dans la nourriture, boissons ou produits cosmétiques en Californie.

Oui, si cette loi passe, l'ensemble de l'industrie du chanvre / CBD en Californie sera définitivement vissée, mais terminons cette analyse médico-légale car je ne veux vraiment personneargumentant pendant une minute quetout de ceci a été fait par «accident», ou par «incompétence». Appliquons certains des autres outils et vous verrez que c'était tout simplement diaboliquement sournois, et c’est exactement ce que veut l’industrie pharmaceutique, propriété totale de tous les cannabinoïdes.

Examinons donc cele besoin car ce projet de loi était. Vous allez maintenant voir à quel point cette question apparemment simple est importante lors de l'analyse des factures.

Commençons par le Sherman Food, Loi sur les boissons et les cosmétiques. Étaient des produits de chanvre et du CBDdéjà en danger d’être déclarés «adultérants» sous Sherman?

Voici la définition de"Frelaté" sous Sherman:
______________________________________________________________________

Article 5. Aliments frelatés

110545. Tout aliment est frelaté s'il porte ou contient une substance toxique ou délétère qui pourrait le rendre dangereux pour la santé de l'homme ou de tout autre animal qui pourrait le consommer.L'aliment n'est pas considéré comme frelaté si la substance est une substance d'origine naturelle et si la quantité de la substance dans l'aliment ne la rend pas nocive pour la santé.
        _____________________________________________

La réponse à cette question est donc, NON! Les produits de chanvre et le CBD n'auraient jamais été qualifiés«Adultérants» sous la définition Sherman. C'était un effort pour les légiférer dans Sherman et ensuiteObliger les qualifier d'adultérants.

En adoptant un projet de loi avec pré-approbation du chanvre industriel et en ne spécifiant que le CBD, le chanvre entre dans le champ d'application de la Sherman Act. Cela permet au chanvre d'être examiné pour d'autres cannabinoïdes, puis des exemptions spécifiques pour des combinaisons spécifiques de cannabinoïdes qui seraient autrement classées comme «adultérants» dans des concentrations et des combinaisons spécifiques peuvent être spécifiquement appliquées et exemptées SKU par SKU. Il s'agissait de mettre en place l'exclusion des aliments et des compléments de chanvre industriel par capture réglementaire.

C'était sournoisement brillant.

FAIT: Ingrédients alimentaires qui sontne pas considérés comme adultérants ne sont répertoriés nulle part dans Sherman. Cela aurait été la seule exception dans le projet de loi de 84 pages. Les SEULES choses qui sont énumérées n'importe où dans l'acte Sherman sont des choses qui répondent à la définition d'un adultérant, et ne peut donc pas être utilisé. C'était une tentative évidente de forcer le chanvre et le CBD à l'acte en disant plus tard que les «ingrédients médicamenteux» et le «THC» seraient considérés comme des adultérants..

FAIT: L'huile de graines de chanvre et les graines de chanvre sont maintenant toutes deux déjà considérées comme GRAS (Ingrédients alimentaires «généralement acceptés comme sûrs»). Ils n'avaient donc pas besoin de cette «exemption» de Sherman.

lecoup de grace en cela aurait été que, une fois qu'il a été déterminé que l'un de ces ingrédients, s'il s'agissait d'un isolat de CBD, ou THC, étaient adultérants, ces produits seraient tombés sous cette section de Sherman:

_______________________________________________________________

110620. Il est interdit à quiconque de fabriquer, vendre, livrer, tenir, ou proposer à la vente tout aliment frelaté.
        _____________________________________________________________________

Cela aurait terminé à la fois le chanvre et les produits du cannabis en Californie. Cela aurait été la plus grande victoire à ce jour pour l'industrie pharmaceutique.

Nous devons tous comprendre que l'opposition la plus fervente à la fois à la culture sans restriction du chanvre industriel, ainsi que la production, En traitement, et vente de CBD (cannabidiol) des produits, est, premier, et avant tout l'industrie pharmaceutique, qui veulent clairement un monopole sur tout ce qui concerne le cannabis, jusqu'aux graines.

Plus précisement, les principaux acteurs sont GW Pharmaceutical, Bayer-Monsanto, et George Soros, et ils ont réparti l'argent autour. Pour ceux d'entre vous qui n'en sont pas conscients, avec l'acquisition de Monsanto, Bayer est désormais également la plus grande entreprise semencière au monde.

Quelqu'un me dira-t-il pourquoi la table ronde américaine sur le chanvre a poussé cette terrible loi à ses membres payants?? Si j'étais membre, Je me demande pour quel côté le THS travaille réellement… et je demanderais mon $25,000 de retour… demain.

Plus surpersonnages infâmes à suivre!

A propos de l'auteur:

Steve Sarich est un expert juridique certifié en matière de cannabis, ainsi qu'un expert sur les questions réglementaires et législatives. Il a écrit, et passé, législation sur le chanvre dans l'État de Washington et au Kentucky, y compris la législation historique de l'État de Washington, dans 2017, faisant de Washington le premier, et seulement, État pour retirer le chanvre industriel d'une loi sur les substances contrôlées de l'État.

Steve vit maintenant à Chiang Mai, Thaïlande, et aide à établir leurs nouvelles industries légales de cannabis médical et de chanvre là-bas.

RÉFÉRENCES:

Californie AB - 288

La nourriture Sherman, Boisson & Loi sur les cosmétiques